Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Светица» ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 10.01.2020, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Д.Л. от 22.11.2019 №..., вынесенное в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Светица» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Светица» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Д.Л. от 22.11.2019 №... сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Светица» (далее – СПК (колхоз) «Светица») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник СПК (колхоз) «Светица» по доверенности ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что СПК (колхоз) «Светица» перевозчиком не является, в транспортной накладной в качестве перевозчика указан СПК (колхоз) «Светица» ошибочно, транспортное средство было передано по договору аренды ИП М.А.И. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом. В постановлении отсутствуют точные сведения о месте совершения административного правонарушения. У сотрудников Ространснадзора оснований для остановки транспортного средства не имелось, поскольку результаты проверки весогабаритных параметров транспортного средства в автоматическом режиме в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют сведения о поверке средств измерений.

В судебном заседании защитник СПК (колхоз) «Светица» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник СПК (колхоз) «Светица» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника СПК (колхоз) «Светица» ФИО1, представителя Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>) должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области выявлено движение тяжеловесного транспортного средства ... государственный регистрационный знак №..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак №... с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 0,49 тонны, то есть на 6,13%, на третью ось – на 0,77 тонны, то есть на 9,63%, без специального разрешения, под управлением водителя З.А.В.

Факт нарушения подтверждается актом №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 26.09.2019.

Вопреки доводам жалобы, перевозчиком являлся СПК (колхоз) «Светица», что подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе путевым листом, товарно-транспортной накладной и сопроводительным документом на транспортировку древесины, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка защитника на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении М.А.И., правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку КоАП РФ не предусматривает норм о преюдиции. При рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях СПК (колхоз) «Светица» состава административного правонарушения, по настоящему делу не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия СПК (колхоз) «Светица» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении СПК (колхоз) «Светица» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение защитника об отсутствии в постановлении указания на место совершения административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку в постановлении указано место совершения административного правонарушения – <адрес> Расчеты, приведенные в жалобе, с указанием на место нахождения весов на 399 км данной автодороги правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Доводы жалобы о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом основаны на неверном толковании положений КоАП РФ и не соответствуют материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.21.1 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этих случаях согласно статье 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают органы полиции).

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершение которого вменено СПК (колхоз) «Светица», выявлено при проведении измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. По результатам выявленного нарушения применена предусмотренная статьей 27.13 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Изложенное свидетельствует о применении общего порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в то время как в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется и постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, постановление вынесено должностным лицом, которому законом предоставлены соответствующие полномочия по рассмотрению дел указанной категории.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства расцениваю как предположение, не подтвержденное соответствующими доказательствами, в связи с чем во внимание не принимаю.

Вопреки доводам жалобы нарушений при проведении измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства допущено не было, приведенные в акте №... от 26.09.2019 средства измерения соответствуют установленным требованиям, что подтверждено представленными ФКУ «Упрдор «Холмогоры» в суд свидетельствами об утверждении типа средств измерений на весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси SUPAWEIGH 5000с, системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0, свидетельствами о поверке весов автоматических для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси SUPAWEIGH 5000с, систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0, свидетельствами о поверке рулетки измерительной металлической и рейки нивелирной телескопической.

Ссылка на отсутствие документов, подтверждающих введение в эксплуатацию весов, также во внимание принята быть не может, поскольку в Вологодский областной суд представлена надлежащим образом заверенная копия акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Строительство стационарного пункта весового контроля на <адрес> от 31.10.2013.

Утверждение защитника об отсутствии в государственном реестре регистрации средств измерений сведений о выдаче свидетельства о поверке рулетки не является основанием для вывода об отсутствии поверки указанного средства измерения. Доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые подтверждали бы данное утверждение, в суд не представлено.

Иные доводы жалобы выводы судьи районного суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 10.01.2020 оставить без изменения, жалобу защитника сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Светица» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова