Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Тарасова М.А. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое Предприятие Лоскутовское» (ОГРН /__/, ИНН /__/) (далее ООО «ТЭП Лоскутовское») Пирко С. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 09.12.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Департамента тарифного регулирования Томской области В., оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 13 февраля 2015 года, должностное лицо директор ООО «ТЭП Лоскутовское» Пирко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, защитник Тарасов М.А. подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения судьи. Отмечает, что договор технологического присоединения к централизованной системе теплоснабжения № /__/ не был подписан обеими сторонам, а подписан только лишь директором «ТЭП Лоскутовское», что не порождает правоотношений и свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, а именно – объективной стороны правонарушения. Обращает внимание, что от действий Пирко С.И. вред не наступил, установленные законом правоотношения не нарушены. Согласно п. 107 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, в случае если подключаемая тепловая нагрузка не превышает 0,1 Гкал/ч, плата за подключение устанавливается равной /__/ рублям. Текстовое толкование указывает на то, что основы ценообразования в сфере теплоснабжения, а также правила подключения к системам теплоснабжения подтверждают конкретные необходимые случаи обращения для установления платы за подключение в индивидуальном порядке в орган регулирования. Пункт 107 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения устанавливает плату за подключение равной /__/ рублям без необходимости установления данной платы органом регулирования в индивидуальном порядке. Как видно из договора технологического присоединения к централизованной системе теплоснабжения № ПТ-01, тепловая нагрузка подключаемого объекта составляет 0,04 Гкал/час, что явно меньше 0,1 Гкал/час. Приходит к выводу о том, что, поскольку тепловая нагрузка подключаемого объекта согласно договору № ПТ-01 не превышает 0,1 Гкал/ч, плата за подключение к системе теплоснабжения должна быть установлена равной /__/ рублям, в соответствии с п. 107 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, что требует обращения в Департамент Тарифного регулирования Томской области за установлением платы за технологическое присоединение к системе теплоснабжения. В этой связи объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ, не имеется. Просит постановление начальника Департамента тарифного регулирования Томской области от 09.12.2014 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13 февраля 2015 года отменить.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела лицо, привлеченное к ответственности, Пирко С.И. и его защитник Покровский А.С. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании защитник Тарасов М.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья находит решение судьи Томского районного суда Томской области от 13 февраля 2015 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ.

Дело рассмотрено начальником Департамента тарифного регулирования Томской области В. всесторонне, полно и объективно. Доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Выводы основаны на материалах дела и мотивированы. Квалификация действий должностного лица Пирко С.И. по ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ основана на правильно установленных должностным лицом обстоятельствах дела и является верной.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении должностного лица Пирко С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ не усмотрел. Оценив все изложенные в жалобе доводы, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения, связанные с регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводу жалобы защитника Тарасова М.А., объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в действиях Пирко С.И. подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения предусмотрено Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ и изданными в соответствии с ним подзаконными нормативно-правовыми актами, в том числе постановлениями Правительства РФ от 16.04.2012 № 307, от 22.12.2012 № 1075, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи, а также постановлении по делу об административном правонарушении.

В Томской области органом, наделенным полномочиями по регулированию цен, является Департамент тарифного регулирования Томской области.

Между тем директор ООО «ТЭП Лоскутовское» без обращения в названный орган самостоятельно определил цену для технологического присоединения ООО «Мария-РА» к централизованной системе теплоснабжения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Сам факт направления ООО «ТЭП Лоскутовское» в адрес ООО «Мария-РА» (по заявке последнего) договор технологического присоединения к централизованной системе теплоснабжения № /__/, подписанный Пирко С.И. и содержащий оттиск печати возглавляемого им юридического лица, с указанием в договоре самостоятельно определенной ООО «ТЭП Лоскутовское» платы за подключение к системе теплоснабжения образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

То обстоятельство, что названный договор не подписан ООО «Мария-РА», правового значения для квалификации действий Пирко С.И. не имеет, поскольку направленный договор, подписанный директором и содержащий оттиск печати юридического лица, является в силу положений ст. 435 ГК РФ офертой.

Что касается довода о том, что пунктом 107 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 № 1075, предусмотрена плата при подключаемой тепловой нагрузке, не превышающей 0,1 Гкал/ч, в размере 550 рублей, то он не оспаривает вывод о виновности Пирко С.И., поскольку не отменяет установленное законом императивное положение о том, что плата за подключение к системе теплоснабжения относится к регулируемым ценам (тарифам) на услуги в сфере теплоснабжения (п. 8 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ). Именно названной ценой должен руководствоваться субъект регулирования цен (Департамент тарифного регулирования Томской области) при установлении платы за подключение к системе теплоснабжения в случае, если подключаемая тепловая нагрузка не превышает 0,1 Гкал/ч.

Состав административного правонарушения является формальным, а потому доводы жалобы, связанные с ненаступлением вреда от правонарушения, рассмотрению не подлежат.

Таким образом, законные основания для привлечения должностного лица Пирко С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ имелись.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Томского районного суда Томской области от 13 февраля 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ТЭП Лоскутовское» Пирко С. И. оставить без изменения, а жалобу защитника Тарасова М.А. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой