Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз Астрахань» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2017 года по делу об административномправонарушении, предусмотренном <----> Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топаз Астрахань»

установил:

главным государственным инспектором Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 21 декабря 2016 года в отношении ООО «Топаз Астрахань» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <---->Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2017 года ООО «Топаз Астрахань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <---->Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, назначено наказание в виде <---->

В жалобе ООО «Топаз Астрахань» ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Представитель Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явился, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ООО «Топаз Астрахань» - ФИО1,поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором Астраханского линейного отдела ФИО2 К. в период с 23 по 25 ноября 2016 года проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в отношении ООО «Топаз Астрахань» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное <----> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ООО «Топаз Астрахань», на основании договора тайм-чартера, на катамаране <----> под флагом РФ, осуществляет без лицензии предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров из морского пункта пропуска «Астрахань» на нефтегазовое месторождение им.Филановского в Северной части Каспийского моря.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении ООО «Топаз Астрахань» протокола об административном правонарушении, предусмотренном <----> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Топаз Астрахань» состава административного правонарушения, предусмотренного <----> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Статьей 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа (пункт 1). Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того, осуществляется ли фактически перевозка пассажира таким лицом или фактическим перевозчиком. Фактическим перевозчиком является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем, фактически осуществляет всю перевозку пассажира или ее часть (пункт 2). Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна (пункт 3).

Порядок осуществления перевозки пассажиров также предусмотрен Кодексом водного транспорта Российской Федерации (статьи 95-97) и Правилами перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, утвержденными Приказом Минтранса России от 05.05.2012 №140.

В соответствии со статьей 3 Кодекса водного транспорта Российской Федерации специальным персоналом признаются лица, находящиеся на борту судна и не являющиеся пассажирами судна или членами экипажа судна.

Согласно статье 6.1 Кодексом водного транспорта Российской Федерации, к специальному персоналу относятся: лица, участвующие в работах по поиску, разведке и добыче полезных ископаемых, в проведении строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, в спасательной операции, мероприятиях по охране водных объектов, подъему затонувшего имущества, в расследовании транспортных происшествий, научных исследованиях, лоцманской и ледокольной проводке (пункт 2 части 1).

Перевозка специального персонала осуществляется в соответствии с правилами перевозки специального персонала на внутреннем водном транспорте, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 2).

Из материалов дела следует, что между ООО «Топаз Астрахань» и ООО <----> заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) для судов, обслуживающих морские буровые установки в водах России - Северная часть Каспийского моря, нефтегазовое месторождение им.Филановского. Договор фрахтования судна заключен для доставки специализированного персонала подрядчика от Монтажно-сборочной площадки гидротехнических сооружений Северного Каспия до места проведения работ в море – месторождение им.Филановского.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, оказываемая ООО «Топаз Астрахань» услуга по предоставлению судна, не является услугой перевозки пассажиров, так как договор фрахтования судна заключен с целью доставления специализированного персонала к месту осуществления строительных работ.

, требования по перевозке пассажиров к которому не применимы.Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 №193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», лицензированию подлежит деятельность, включающая в себя работы по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, в том числе с использованием маломерных судов; по перевозке морским транспортом пассажиров, в том числе с использованием маломерных судов, то в действиях ООО «Топаз Астрахань» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный <----> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в рамках договора фрахтования, заключенного между ООО «Топаз Астрахань» и ООО <---->, осуществлялась перевозка специального персонала, для выполнения которой лицензия на перевозку пассажиров не требуется.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани по делу об административном правонарушении, предусмотренном <----> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Топаз Астрахань» подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2017 года отменить, производство по делу об административномправонарушении, предусмотренном <----> Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топаз Астрахань» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.