Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инженера казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 17 октября 2019 года № 086/04/7.32-362/2019, ФИО1 привлечена к ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию, с применением положений пункта 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей за то, что 16 ноября 2018 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 152/18 на выполнение ремонтных работ по объекту: «Пожарное депо на 2 автомашины в п. Куть-Ях» (гидроизоляция лотков), которое было размещено в единой информационной системе (далее – ЕИС) инженером договорного отдела казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» 16 ноября 2018 года. 19 ноября 2018 года данное решение было направлено в адрес поставщика – ИП ФИО3 посредством почты и 16 ноября 2018 года посредством электронной почты. Информация о получении такого решения поставщиком отсутствует. 20 декабря 2018 года, находясь на рабочем месте по адресу: <...>, ФИО1 в ЕИС перевела статус Контракта на статус «Исполнение прекращено». Таким образом, ФИО1, в нарушение части 13 статьи 95 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был сокращён десятидневный срок, предназначенный для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2019 года постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, просит состоявшиеся акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным в районный суд. Также полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в единой информационной системе не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения. Одновременно оно направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) одним из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю): по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; телеграммой; посредством факсимильной связи; по адресу электронной почты; с использованием иных средств связи и доставки.

Выполнение заказчиком этих требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от его исполнения (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, установлена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено должностным лицом, судьёй районного суда и подтверждается материалами дела 16 ноября 2018 года казённым учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (заказчик) принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 152/18. Данное решение было размещено в единой информационной системе инженером договорного отдела казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» ФИО1 в день его вынесения – 16 ноября 2018 года, на основании пунктов 1-2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084, и пункта 2.11 должностной инструкции привлекаемого должностного лица (л.д. 60).

19 ноября 2018 года данное решение было направлено в адрес ИП ФИО3 (поставщик) – посредством почты и 16 ноября 2018 года посредством электронной почты. Информация о получении (дате) такого решения поставщиком, как посредством почтового отправления, так и электронного сообщения, отсутствует.

20 декабря 2018 года, то есть до истечения десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика о принятии решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта (до вступления решения в законную силу 27 декабря 2018 года), ФИО1 перевела статус Контракта в ЕИС на «Исполнение прекращено», чем был сокращён десятидневный срок, предназначенный для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения, и, как следствие, нарушен порядок расторжения контракта.

Несоблюдение казённым учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» порядка расторжения контракта также установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-20608/2019.

Факт нарушения ФИО1 требований части 13 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и совершения административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведёнными в постановлении должностного лица и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава вменённого административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, менее минимального от установленного санкцией части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инженера казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова