Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Бруль Марии Ивановны на постановление заместителя начальника Челябинской таможни ФИО8 № ФИО16 от 04 августа 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Челябинской таможни № ФИО17 от 04 августа 2021 года директор ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ФИО1 - Бруль М.И. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ФИО1 были приняты все меры для репатриации денежных средств, у нее отсутствует противоправное поведение, препятствующее получению товара или возврату уплаченных денежных средств, ею были совершены действия по досудебному и судебному урегулированию правоотношений. Приводит доводы о возможности применения положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

ФИО1, ее защитник Бруль М.И., представители Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела суду не направляли. При таких обстоятельствах судья областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От защитника Бруль М.И. в судебное заседание поступили пояснения по делу, где она поддерживает доводы жалобы, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя ФИО1 и его представителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18 января 2019 года между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» (Покупатель, Россия) и <данные изъяты> (Китай, Продавец) был заключен контракт № <данные изъяты> (далее – Контракт), по условиям которого, Продавец продает, а Покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, условиях оплаты, цене и сумме (общей стоимости) на условиях <данные изъяты> согласно прилагаемой спецификации на каждую партию товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В рамках контракта 18 января 2019 года заключена Спецификация №1.

В соответствии с Контрактом установлено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим Контрактом, который не может быть разрешен путем дружественного урегулирования, подлежит разрешению в арбитражном порядке в Третейском экономическом суде при Южно-Уральской торгово-промышленной палате (г. Челябинск, Российская Федерация). Решения этого арбитража будут окончательными для обеих Сторон. Применимое право – действующее законодательство Российской Федерации.

В рамках контракта ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» через счет, открытый в АО «Альфа-Банк» филиал Екатеринбургский осуществлен платеж в адрес нерезидента 21 января 2019 года на сумму <данные изъяты> долларов США. Оплата товара осуществлялась на основании заключенного Сторонами Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Контракта от 18 января 2019 года.

Согласно Спецификации от 18 января 2019 года № 1 к Контракту, общая сумма спецификации – <данные изъяты> долларов США, оплата товара (импульсный источник питания) производится в размере 100%, товар должен быть отгружен до 23 августа 2019 года. В случае неисполнения обязательств продавцом, аванс должен быть возвращен до 06 сентября 2019 года.

Согласно сведениям, полученным из КПС Мониторинг Анализ ФТС России, товар по Спецификации от 18 января 2019 года № 1 ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» не получен.

Следовательно, в соответствии с условиями спецификации от 18 января 2019 года № 1 ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» должно было осуществить возврат уплаченных нерезиденту денежных средств за неполученный товар в срок до 06 сентября 2019 года (включительно).

Должностным лицом ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» ФИО1 не выполнены обязанности, установленные п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2021 года № ФИО18, копией контракта № <данные изъяты> спецификацией № 1, выписками по счету, копией Устава ООО «Технология ВЭД» и другими доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, надлежаще оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО «Технология ВЭД» в рамках исполнения контракта № <данные изъяты> осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму <данные изъяты> долларов США, поставка товаров не произведена, при этом возврат денежных средств произведен не был.

В срок, установленный сторонами для возврата уплаченного аванса в размере <данные изъяты> долларов США – 06 сентября 2019 года, денежные средства за неввезенный товар на территорию Российской Федерации не возвращены.

Довод заявителя о принятии ФИО1 всех зависящих от нее мер по возврату уплаченного нерезиденту аванса, выразившихся в направлении нерезиденту претензии и обращении в арбитражный суд, а равно об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отклоняется.

Наличие обращений 08.11.2019г. и 18.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области, определениями которого исковые заявления были возвращены без рассмотрения, поскольку ООО «Технология ВЭД» не выполнены требования ст. 126 АПК РФ, не может служить доказательством осуществления директором Общества действий по принятию всех зависящих мер по возврату уплаченного нерезиденту аванса.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не является директором ООО «Технология ВЭД» с 12 февраля 2020 года, правового значения не имеют, поскольку на момент совершения административного правонарушения директором ООО ООО «Технология ВЭД» являлась ФИО1

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, размер назначенного штрафа соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Основания для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению. Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судьей не допущено.

Ходатайство об объединении 27 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отклонено, о чем вынесено определение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника Челябинской таможни ФИО9 № № от 04 августа 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Бруль М.И. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова