Гражданский кодекс часть 1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2014 года судья Октябрьского районного суда города Тамбова признал виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В вину ФИО1 вменено то, что 02 февраля 2014 года в 05 час. 10 мин., управляя принадлежащей ему автомашиной ***, являясь участником произошедшего на перекрестке улиц К. Маркса и Куйбышева в городе Тамбове столкновения с автомашиной под управлением ФИО2, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит о его отмене. Он приводит следующие доводы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением мирового судьи Октябрьского района от 04 февраля 2014 года установлен виновник указанного выше дорожно-транспортного происшествия в лице ФИО3 Данное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Даврешян А.Т. доводы жалобы поддержали. При этом ФИО1 пояснил, что за день-два до 02 февраля 2014 года принадлежащий ему автомобиль, хотя и находящийся в залоге у банка, как приобретенный в кредит, продал своему другу ФИО3, который намеревался произвести окончательный по кредиту расчет. Автомобиль он передал во владение ФИО3, который и совершил рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, с места которого скрылся. За управление во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, будучи лишенным права такого управления, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в настоящем судебном заседании просил об оставлении постановления без изменения. Он пояснил о том, что водитель, нарушивший правила проезда перекрестков и не уступивший ему преимущество в движении, поскольку двигался по второстепенной дороге в указанные в постановлении время и месте, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, однако от управляемой им автомашины оторвался и остался на месте государственный номер. Оказалось, что собственник автомашины ФИО4, также как и он - ФИО2 является сотрудником органов внутренних дел. О случившемся было доложено руководству ФИО1, но последний несколько дней на службу не являлся и не отвечал на телефонные вызовы. В ГИБДД УМВД России по городу Тамбову ему сообщили о том, что добровольно явившийся в отдел ФИО3, проживающий в г. Рассказово, признался в том, что автомашиной во время ДТП управлял он. Вместе с братом приехали по месту жительства ФИО3 Он - ФИО2 по внешнему виду ФИО3 (внешность ФИО1 он успел запомнить) понял, что водителем автомашины являлся не он, о чем ему и заявил. ФИО3 признался в этом, высказав свою готовность помочь другу - сотруднику полиции, которого могут уволить из органов.

Представитель УМВД России по городу Тамбову ФИО5 настаивал на законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Он пояснил о составлении сотрудником отдела ГИБДД протокола о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании лишь его - ФИО3 признания после добровольной явки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО3, подтверждающего свое управление купленной у ФИО1 автомашиной и совершение на ней дорожно-транспортного происшествия, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматриваю.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы о совершении ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах указанного административного правонарушения сделаны судьей районного суда в результате исследования и оценки имеющихся доказательств. Оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, логичные и последовательные пояснения потерпевшего ФИО2, поведение ФИО1 и ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия пояснения последних признать правдивыми нельзя.

Доводы ФИО1 о преюдициальном в соответствии со ст. 61 ГПК РФ значении для настоящего дела постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за управление во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем, будучи лишенным такого права управления, основаны на неправильном толковании закона.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого постановления, при осуществлении производства по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.