Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 16.12.2016 года главного Государственного инспектора г.Моршанска, Моршанского и Сосновского районов по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску и Сосновскому районам Главного Управления МЧС России по Тамбовской области ФИО2 и решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 16.12.2016 года главного Государственного инспектора г.Моршанска, Моршанского и Сосновского районов по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску и Сосновскому районам Главного Управления МЧС России по Тамбовской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обосновании жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него материала об административном правонарушении. О том, что материал об административном правонарушении рассмотрен 16.12.2016 года и он (заявитель) привлечен к административной ответственности, узнал случайно, позвонив 16.12.2016 года в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску и Сосновскому районам. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Индивидуального предпринимателя, не извещенного о времени и месте совершения названных процессуальных действий надлежащим образом, следовательно, право индивидуального предпринимателя на защиту при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено. Нарушение процедуры привлечения организации к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Административным органом и судом не в полном объеме исследованы доказательства, а также не учтено, что вменяемые нарушения ФИО1 не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не расценили содеянное в качестве малозначительного.

Решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 считает указанное постановление и решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что на рассмотрение дела об административном правонарушении приглашен не был, что является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Кроме того, суд без привлечения специалистов в этой области, имеющих лицензию на установку пожарной сигнализации, или назначения экспертизы делает выводы, основанные на своих предположениях, что противоречит нормам ГПК РФ. В материалах дела имеется акт приемки пожарной сигнализации, который подтверждает, что пожарная сигнализация была исправна, при этом она проверялась вместе с установленными колпаками. Противоречат выводам суда о неисправности системы и сам факт её срабатывания в ночь возгорания. Данные доводы надлежащим образом ни судом, ни административным органом не исследованы. Суд сделал ошибочный вывод, что вменяемые ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, содержали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому и не расценили содеянное в качестве малозначительного. Данное мнение суда является не справедливым, так как в действительности никакой угрозы общественным отношениям не наступило, даже при том, что стояли колпаки на извещателях, пожарная сигнализация все равно сработала. Более того, если бы неустановленное лицо не совершило поджог здания, то и пожара бы не было. Просит отменить постановление *** от 16.12.2016 г. Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску, Моршанскому и Сосновскому районам Тамбовской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Гласного управления МЧС России по Тамбовской области и решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017 г. и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Лесняк Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагает постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Специалист ФИО3 – эксперт Испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС России по Тамбовской области, опрошенный в судебном заседании 11 апреля 2017 г., пояснил, что закрытие части датчиков пожарной сигнализации транспортировочными колпаками не является неисправностью системы пожарной сигнализации.

Выслушав специалиста, прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу ***, р.***. *** в данном жилом помещении была введена в эксплуатацию система автоматической противопожарной сигнализации, установленная ООО «Гефест» на основании договора от 21.03.2016 г. 25.04.2016 г. между ИП ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества. 15.06.2016 г. в вышеуказанном нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. ФИО1 уведомил страховую компанию о наступившем страховом случае, 23-24.06.2016 г. экспертом ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» был произведен осмотр поврежденного помещения, при котором было обнаружено, что на смонтированных дымовых извещателях пожарных стоят пластиковые колпаки (заглушки), которые были установлены до пожара. Данный факт был также зафиксирован в ходе осмотра места происшествия от 15.06.2016 г., проведенного дознавателем ТО НД и ПР по г.Моршанску, Моршанскому и Сосновскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4. КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также судья районного суда пришли к выводу, что автоматическая пожарная сигнализация в принадлежащем ФИО1 помещении находилась в неисправном состоянии, что является нарушением п.61 Правил о противопожарном режиме, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, п.4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией « (НПЮ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. Неисправность системы автоматической пожарной сигнализации, по мнению должностного лица и судьи, выразилась в наличии на части смонтированных дымовых извещателях пожарных стоят пластиковые колпаки (заглушки), установленные до пожара, при том, что в соответствии с паспортными требованиями данные заглушки должны быть сняты перед эксплуатацией.

С данными выводами нельзя согласиться.

Согласно действующему законодательству в помещении ФИО1 должна быть установлена система автоматической пожарной сигнализации, и поддержание ее в исправном состоянии является обязанностью собственника помещения, то есть ФИО1

Однако ни один из нормативных актов, на которые ссылается должностное лицо в постановлении по делу об административном правонарушении и судья районного суда в решении не указывает на наличие защитных колпаков на дымовых извещателях как на неисправность автоматической системы пожарной сигнализации.

При этом из материалов дела следует, что в ночь пожара автоматическая пожарная сигнализация сработала, в связи с чем на место пожара прибыло пожарное подразделение для ликвидации пожара, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от 15 июня 2016 г.

Заключения эксперта или специалиста, которые оценили бы состояние системы автоматической пожарной сигнализации, установленной в помещении ФИО1 как неработоспособное, в материалах дела не имеется.

При этом специалист ФИО3 – эксперт Испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС России по Тамбовской области, опрошенный в судебном заседании 11 апреля 2017 г., пояснил, что закрытие части датчиков пожарной сигнализации транспортировочными колпаками не является неисправностью системы пожарной сигнализации.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах полагаю, что в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих сделать не подлежащий сомнению вывод о наличии неисправностей системы автоматической пожарной сигнализации в помещении ФИО1

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалами дела не доказано наличие неисправностей в системе автоматической пожарной сигнализации, полагаю, что состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 16.12.2016 года главного Государственного инспектора г.Моршанска, Моршанского и Сосновского районов по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску и Сосновскому районам Главного Управления МЧС России по Тамбовской области ФИО2 и решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Судья Т.Е.Гурулева