Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарасова А.В., действующего в интересах ИП ФИО1 на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 августа
2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО3 № 65 от 16 июня 2021 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Считая вынесенное административным органом постановление незаконным и подлежащим отмене, ИП ФИО1 обратился с жалобой в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2021 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Тарасов А.В., действующий в интересах ИП ФИО1, просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в ином случае применить положения ст. 4.1.1 и назначить наказание в виде предупреждения или ст. 4.4 КоАП РФ и назначить одно административное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ИП ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа ФИО5, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 16.04.2021 года № 319-184/21П/од проведена внеплановая документарная проверка
ИП ФИО1, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2003 года, осуществляет деятельность: 16.29.1 - производство прочих деревянных изделий, 47.59.4 - торговля розничная изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями в специализированных магазинах, по адресу: [адрес], в нежилых помещениях на земельном участке, принадлежащих общественной организации «<данные изъяты>».

При осуществлении хозяйственной деятельности ИП ФИО1 при эксплуатации здания по вышеуказанному адресу осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников - дровяной печи и котельной, работающей на природном газе, а именно: азота диоксид, азот оксид, углерод (сажа), углерод оксид, бенз(а)пирен, сера диоксид и др., а также образуются следующие отходы: мусор от офисных помещений, ветошь промасленная, опил и обрезь, инструменты лакокрасочные (кисти, валики) и тара, загрязненная лакокрасочными материалами, шлак из печи, смет с территории и др., тем самым оказывается негативное воздействие на окружающую среду.

Предприятие ИП ФИО1 является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 28.09.2015 года № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», которое действовало до 01.01.2021 года, а также в соответствии с Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 31.12.2020 года № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», имеет признаки объекта III категории - осуществление на объекте хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в разделах I, II и IV настоящего документа и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в разделе IV настоящего документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 года
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и приложением № 1 к Приказу Минприроды России от 28.02.2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического

контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно приложения 2 к Приказу Минприроды России от 28.02.2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 не разработана программа производственного экологического контроля, результаты проведения производственного экологического контроля
за 2020 год не представлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и сроки, которые определены законодательством в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год не представлена.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 года
№ 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль засоблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 в 2020-2021 году не проводилась инвентаризация стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не организован производственный контроль на источниках выбросов в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения
ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1
КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 44 от 28 мая 2021 года; актом внеплановой документарной проверки № 16 от 28 мая 2021 года; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения № 56 от 16 июня 2021 года; предписанием об устранении правонарушений в области охраны окружающей среды № 7 от 28 мая 2021 года; Ответом ИП ФИО1 в Министерство экологии Нижегородской области; распоряжением мэра г. Арзамаса от 28 февраля 2003 года; заявкой ИП ФИО1 о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет от 23 мая 2021 года; договором поставки газа; договором на оказание услуг по ТКО; актами оказания услуг; информацией Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области; мотивированным представлением; приказом о проведении внеплановой документарной проверки; выпиской ЕГРИП, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 16 июня 2021 годапривлек ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, а судья городского суда своим решением от 12 августа 2021 года обоснованно отказал
ему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и виновности ИП ФИО1 в его совершении являются правильными и обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, об отмене решения судьи городского суда и постановления административного органа ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

При этом следует отметить, что несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу указанной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении ИП ФИО1 внеплановой документарной проверки выявлен ряд нарушений требований природоохранного законодательства, допущенных им не в результате одного бездействия, а нескольких самостоятельных бездействий, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена другими статьями главы 8 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного административного правонарушения, учитывая также, что нарушения могли повлечь наступление вредных последствий в области охраны окружающей среды, является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается, о чем обоснованно указано судьей городского суда, выводы в данной части мотивированы и изложены в обжалуемом судебном решении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2021 года и постановление заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО3 № 65 от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 ФИО8, оставить без изменения, а жалобу защитника Тарасова А.В., действующего в интересах ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков