Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» Виноградовой С.Е. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.11.2018, которым жалоба акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» на постановление начальника отдела промышленной безопасности по Вологодской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.А.Л. от 11.10.2018 №.../ПС, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод», возвращена,

установила:

постановлением начальника отдела промышленной безопасности по Вологодской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.А.Л. от 11.10.2018 №.../ПС акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (далее АО «ВОМЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник АО «ВОМЗ» по доверенности Козлова И.Ю. обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что АО «ВОМЗ» постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 30.07.2018 уже привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания.

Судьей вынесено приведенное определение.

В жалобе защитник АО «ВОМЗ» Виноградова С.Е. просит определение отменить, указывая в обоснование, что административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям против порядка управления, в связи с чем жалоба на постановление относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО «ВОМЗ» Виноградову С.Е., прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу АО «ВОМЗ», судья городского суда указал, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с осуществлением экономической деятельности, поэтому постановление подлежит обжалованию в арбитражный суд.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 3 части 1 и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба юридического лица или индивидуального предпринимателя на постановление по делу об административном правонарушении, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из представленных материалов, 26.03.2018 начальником отдела промышленной безопасности по Вологодской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.А.Л. по результатам проверки АО «ВОМЗ» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований, в том числе:

пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «ж» пункта 225 и подпункта «д» пункта 226, пункта 326 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, – проведение технических освидетельствований оборудования и экспертизы сосудов, работающих под давлением, по записям в его паспортах проводятся специализированными организациями без участия ответственного лица, с нарушением требований завода-изготовителя (пункт 8 предписания);

пункта 186 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, – не проводится гидравлическое испытание сосудов (пункт 9 предписания);

статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4.4 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, – результаты контроля технического состояния резервуара не отражаются в журнале осмотра резервуаров (журнал отсутствует); результаты нивелирования окрайки днища резервуаров не заносятся в журнал нивелирования окрайки днища и паспорта резервуаров (журнал отсутствует) (пункты 16, 17 предписания).

Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, и Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с Преамбулой настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах.

Исходя из изложенного предписание вынесено должностным лицом в связи с нарушением обществом законодательства, регулирующего отношения, связанные с обеспечением защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в связи с неисполнением такого предписания, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда подлежит отмене с возвращением жалобы на рассмотрение в Вологодский городской суд.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.11.2018 отменить, жалобу защитника акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» Козловой И.Ю. на постановление начальника отдела промышленной безопасности по Вологодской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.А.Л. от 11.10.2018 №.../ПС возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова