Решение № 7-994/18 от 14.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-994/2018 Судья: Карпинская Ю.А.

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Гильметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе защитника ФИО1 - Розенфельд Татьяны Владимировны, на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2018 года,

Установил:

Постановлением начальника ОВМ ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску от 23 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ФИО1 - Розенфельд Т.В., просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы на постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что к показаниям Г.Н.К., данными в судебном заседании, суд безосновательно отнесся критически, хотя они были последовательны, не противоречивы. Считает, что судья ошибочно посчитал договор коммерческого найма от 22 января 2018 года доказательством вины ФИО1 Поскольку ФИО1 не обеспечили присутствие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, он не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Также полагает, что сведения из программы СПО «Мигрант» и фотографии не подтверждают факта работы ФИО1 в кафе, данное обстоятельство также опровергается показаниями свидетелей. Полагает, что разрешение работодателя на прием ФИО1 в кафе в качестве работника ИП А.Ф.Р. не давал, в связи с чем в ее действиях не может быть состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств осуществления ей трудовой деятельности. Ссылается на то, что допущены нарушения части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку ИП не уведомлялся о проведении внеплановой проверки.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Розенфельд Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 23 января 2018 года в 11 часов 00

3

минут в кафе-столовой «****», находящейся по адресу: ****, выявлена гражданка **** ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве **** без патента, чем нарушила пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18), письменными объяснениями (л.д. 19,20), фотоматериалами (л.д.28-30), сведениями ФМС (л.д.23-27), паспортом и миграционной картой (л.д.21), а также другими материалами дела.

Таким образом, факт допущенного нарушения миграционного законодательства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами.

Довод о том, что нарушен порядок проведения проверки, так как ИП А.Ф.Р. не уведомлялся о ее проведении, несостоятелен.

При этом в рассматриваемом случае в отношении общества проводилась проверка на основании норм Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается. Административным органом не проводилась проверка хозяйственной деятельности общества, проверка заключалась в проверке соблюдения миграционного законодательства на объекте.

Таким образом, при проведении проверки объекта должностными лицами соблюдены соответствующие требования, касающиеся порядка организации и проведения указанного мероприятия, принятия на его основании мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 разъяснялось ее право воспользоваться в случае необходимости услугами переводчика, от которого она отказался, о чем сделаны соответствующие пометки в объяснении, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена последней в установленном законом порядке.

4

Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, при разрешении дела присутствовала ФИО1, которой была вручена копия постановления.

Довод жалобы о том, что ФИО1 до работы в кафе уполномоченным работодателем лицом не допускалась, несостоятелен. Согласно объяснениям Г.Н.К., она является уполномоченным ИП А.Ф.Р. лицом, осуществляющим управление работающим в кафе персоналом, доказательств обратного судье не представлено.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Ввиду того, что на судью возложена обязанность производить анализ доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, договор коммерческого найма от 22 января 2018 года, а также сведения из программы СПО «Мигрант» и фотографии в полном соответствии с положениями КоАП РФ оценены и им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам подателя жалобы, данные документы содержат в себе необходимые для установления вины ФИО1 сведения. Все выводы судьей должным образом мотивированы.

Квалификация действиям ФИО1 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ дана правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что решение судьи районного суда постановлено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Указание судьей районного суда в решении отчества ФИО1 -

5

Давтшарифовна, является технической ошибкой (опиской), поскольку ее отчество Давлятшарифовна, что подтверждается материалами дела. Допущенная техническая ошибка (описка) не является существенным нарушением, поскольку не влияет на правильные по существу выводы судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Розенфельд Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин