Решение № 7-995/16 от 20.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

i

Дело №7-995/2016

Судья Рыбакова О.В.

РЕШЕНИЕ

20 июля 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора С.Г.С. от 14 января 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2016 года указанное постановление должностного лица от 14 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи городского суда, постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что вывод суда обоснован общими принципами законности и профилактики транспортной безопасности и правонарушений, что противоречит принципам субъективного вменения и невиновности, противоречат требованиям, утвержденным Приказом Минтранса России №42, на момент обнаружения правонарушения объекты транспортной инфраструктуры ФИО1 не эксплуатировал, не осуществлял деятельность, сопряженную с опасностью незаконного вмешательства на объект транспортной инфраструктуры, в связи с чем требования Приказа Минтранса России №42 не подлежали применению, деяние ФИО1 не носило противоправный характер, событие административного правонарушения не наступило.

В обоснование поданных дополнений к жалобе указано на нарушения части 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», допущенные

2

при проведении проверки в отношении ИП ФИО1, оснований для проверки не имелось, прокурорский надзор ограничен в отношении деятельности индивидуального предпринимателя, проверка проведена административным органом с нарушением пределов надзорных полномочий и запрета на подмену иных контролирующих органов. Полагает, что результаты проверки прокуратуры получены с нарушением закона, в связи с чем не могут использоваться в качестве доказательств по делу.

ФИО1, его защитник Токарев В.А., представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. На основании пункта 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном право нарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность определяется как состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (подп. 10); обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения

актов незаконного вмешательства (подп. 4); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (подп. 9).

В силу требований статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъектом транспортной инфраструктуры, в соответствии с п. 9 ст. 1 Закона являются юридические и физические лица, которые имеют в собственности или ином законном основании объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства не только в совокупности, но и раздельно.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 №43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года прокуратурой г. Коркино проведена проверка соблюдения федерального законодательства о транспортной безопасности ИП ФИО1

В ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений федерального законодательства о транспортной безопасности, в связи с чем 25 ноября 2015 года заместителем прокурора г. Коркино Ч.А.А.. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 января 2016 года государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора С.Г.С.. вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, решение по делу является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

4

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что вывод суда обоснован общими принципами законности и профилактики транспортной безопасности и правонарушений, что противоречит принципам субъективного вменения и невиновности, противоречит требованиям, утвержденным Приказом Минтранса России №42, несостоятельны, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что на момент обнаружения правонарушения объекты транспортной инфраструктуры ФИО1 не эксплуатировал, не осуществлял деятельность, сопряженную с опасностью незаконного вмешательства на объект транспортной инфраструктуры, в связи с чем требования Приказа Минтранса России №42 не подлежали применению, деяние ФИО1 не носило противоправный характер, событие административного правонарушения не наступило, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, судом дана мотивированная оценка всем обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания ФИО1 Вместе с тем, нахождение автомобиля на ремонте, не освобождает ИП ФИО1, основным видом деятельности которого является «внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, от выполнения возложенных законодательством на него обязанностей, а также от административной ответственности за их неисполнение.

Доводы жалобы о нарушениях ч.2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», допущенных при проведении проверки в отношении ИП

5

ФИО1, в связи с чем результаты проверки прокуратуры получены с нарушением закона и не могут использоваться в качестве доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 22 в ее взаимосвязи со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ положения данного Федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случае проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Полагаю, выводы суда о наличии оснований для проведения проверки соблюдения федерального законодательства о транспортной безопасности правильными. Проведение прокурорских проверок допускается не только на основании жалоб и обращений граждан, но и по другим основаниям, требующим мер прокурорского реагирования.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с

6

требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание ФИО1 установлено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленной статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков