Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 02 августа 2021 года №047/04/7.29-1273/2021, оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

ФИО1 о рассмотрении жалобы извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 указанного Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 2 статьи 12, статьей 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Закона; лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что ФИО1, являясь главой администрации МО «Юкковское сельское поселение», на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» последовательно заключил пять единообразных муниципальных контрактов с единым предметом – выполнение работ по созданию мест (площадок) накопления ТКО на территории МО «Юкковское сельское поселение» с хозяйствующими субъектами ООО <данные изъяты> и МП <данные изъяты>, чем не обеспечил соблюдение требований части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Однако, по настоящему делу заказчиком - администрацией МО «Юкковское сельское поселение» последовательно заключено пять единообразных муниципальных контрактов с единым предметом <данные изъяты>.

Поскольку потребность заказчика заключалась в необходимости обустройства площадок накопления ТКО, то в данном случае действия администрации МО «Юкковское сельское поселение» по заключению указанных контрактов свидетельствуют об искусственном уменьшении объема отдельной закупки в целях заключению контрактов с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, что повлекло предоставление отдельным хозяйствующим субъектам возможность получить доступ к оказанию одних и тех же услуг по максимально возможной цене и извлечь материальную выгоду.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности решения суда показывает, что вывод судьи о нарушении ФИО1 законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и совершения административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Не имеется оснований не соглашаться с выводами должностного лица и решением судьи первой инстанции о том, что тождественность предметов договоров, временной интервал заключения контрактов, сроки действия, свидетельствуют о фактическом дроблении закупки на пять однородных контрактов суммой до 600000 рублей, в целях их заключения с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур.

В этой связи действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, как главы администрации МО «Юкковское сельское поселение», являющегося уполномоченным должностным лицом, ответственным за выбор способа определения поставщика, не обеспечившего соблюдение требований законодательства о контрактной системе, осуществившего неверный способ определения поставщика при заключении контрактов.

Доводы жалобы аналогичны рассмотренным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и судьей первой инстанции, они получили надлежащую оценку в постановлении и решении по делу, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены или изменения принятых решений, не установлено.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 для снижения назначенного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, не усматриваю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья И.Б. Валевич)