Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Серуканова В.А. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 5 апреля 2016 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданина Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей; разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2016 года УУП ОМВД России по Тверскому району по Москве в отношении ФИО1 был составлен протокол *** об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник в жалобе, указывая на отсутствие события административного правонарушения. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела, а именно, что в протоколах личного досмотра и изъятия отсутствуют подписи ФИО1 и сведения о присутствии понятых; при рассмотрении дела судьёй отказано в вызове свидетелей защиты.

ФИО1 и его защитник Серуканов В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела по жалобе надлежащим образом, дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 5 апреля 2016 года в 13 час. 55 мин по адресу: Москва, Охотный ряд, д. 1 у контрольно-пропускного пункта Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, находясь в составе группы граждан в количестве 10 человек принял участие в пикете, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти города Москвы не подавалось, при этом держал в руках плакаты тематического содержания, которые попеременно передавал другим участникам несогласованного мероприятия, привлекая внимание граждан, тем самым нарушив положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 5 апреля 2016 года ***; рапортами сотрудников полиции ОБ ППСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** и ***; протоколом личного досмотра от 5 апреля 2016 года, составленного с участием двух понятых; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 5 апреля 2016 года; письменными объяснениями ФИО1, от дачи которых он отказался по ст. 51 Конституции Российской Федерации; ответом начальника Организационного управления Префектуры ЦАО г. Москвы *** № *** о том, что уведомление о проведении массового мероприятия (пикет) группой граждан 5 апреля 2016 года по адресу: г. Москва, Охотный ряд, д. 1 в префектуру Центрального административного округа не поступало.

Суд обоснованно принял во внимание вышеуказанные рапорта сотрудников полиции, поскольку сведения, изложенные ими, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1 от 5 апреля 2016 года, когда у него были изъяты два плаката с надписью тематического характера (1. ФИО2 прячет деньги в Панаме. Импичмент; 2. $***ФИО2 в офшорах), изъятые в присутствии двух понятых. Оснований для оговора ФИО1 у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Данные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника о незаконности ограничения судьёй районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её нормативном единстве со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем заявленные судье районного суда ходатайства были разрешены в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонены с вынесением соответствующего определения от 20 апреля 2016 года (л.д. 35).

Довод жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, основан на неверном толковании закона.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение организатором либо участником публичного мероприятия установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также Законом Москвы от 04.04.2007 № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований».

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела копии ответа начальника Организационного управления Префектуры ЦАО г. Москвы *** № *** следует, что уведомление о проведении массового мероприятия (пикет) группой граждан 5 апреля 2016 года по адресу: <...> в префекту Центрального административного округа не поступало.

Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия ФИО1 был нарушен.

Несоблюдение ФИО1 данных требований закона с учётом конкретных обстоятельств дела давали правовые основания для квалификации его действий по ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных часть 6 настоящей статьи.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда не нарушены. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Вопреки жалобе, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Довод об отсутствии доказательств правонарушения, является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ему, таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Серуканова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула