Гражданский кодекс часть 1

постановление *** заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы *** В.В. от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КСЕ Инжиниринг», ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: г***, оставлено без изменения, жалоба ООО «ГлобалЭнерго» – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2015 года заместителем начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы *** В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Объединение «КСЕ Инжиниринг» за нарушение требований п. 6.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 07.12.2004 г. № 857-ПП, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ГлобалЭнерго» – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «ГлобалЭнерго» *** С.И. обратилась с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылается на недоказанность вины ООО «КСЕ Инжиниринг» в совершении административного правонарушения, а также указывает на процессуальные нарушения. Допущенные должностным лицом при рассмотрении данного дела, выразившиеся в неизвещении законного представителя ООО «КСЕ Инжиниринг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «ГлобалЭнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ГлобалЭнерго», извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа не подлежат отмене или изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года в 14 час. 50 мин. по адресу: ***, выявлен факт нарушения ООО «КСЕ Инжиниринг» требований п. 6.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 07.12.2004 г. № 857-ПП, выразившегося в загрязнении ограждения строительной площадки.

Согласно п. 6.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 07.12.2004 г. № 857-ПП, действовавших в период возникновения спорных отношений, ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь опрятный внешний вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года № ***, составленным в отношении ООО «КСЕ Инжиниринг» уполномоченным должностным лицом (л.д. 35); поручением заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы об осуществлении наблюдения в области благоустройства за содержанием строительных площадок на территории ЦАО г. Москвы от 17 декабря 2014 года № *** (л.д. 49); рапортом главного инспектора Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 17 декабря 2014 года № *** (л.д. 50); фототаблицей (л.д. 47, 48); ордером на производство земляных работ, благоустройство и содержание строительных площадок №***, выданным ООО «КСЕ Инжиниринг» для проведения земляных работ для прокладки теплового ввода к ресторану «Арагви» по адресу: г. ***, сроком действия до 27 февраля 2015 года (л.д. 43); предписанием Технической инспекции ОАТИ по г. Москве от 25 декабря 2014 года № ***, вынесенным в отношении ООО «КСЕ Инжиниринг» (л.д. 36).

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание ООО «КСЕ Инжиниринг» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что законный представитель ООО «КСЕ Инжиниринг» не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается сведениями с официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России», согласно которым извещение о необходимости явиться 25 декабря 2014 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г***, направлено ООО «КСЕ Инжиниринг» по адресу: г*** (согласно учётной карточки организации), 18 декабря 2014 года (л.д. 40, 44, 45) и прибыло в место вручения 20 декабря 2014 года (л.д. 46).

Однако законный представитель ООО «КСЕ Инжиниринг» от получения данного уведомления уклонился, в связи с чем извещение 26 января 2015 года вернулось обратно в Техническую инспекцию ОАТИ г. Москвы за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные положения в полной мере применимы и к случаям извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо ОАТИ г. Москвы имело право составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «КСЕ Инжиниринг» в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что законный представитель ООО «КСЕ Инжиниринг» не был извещён о времени и месте рассмотрения должностным лицом ОАТИ г. Москвы дела об административном правонарушении, опровергается сведениями с официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России», согласно которым копия протокола об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года № ***, в котором имеется отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 14 января 2015 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г***, направлено ООО «КСЕ Инжиниринг» по адресу: г***, 30 декабря 2014 года (л.д. 37, 38) и прибыло в место вручения 3 января 2015 года, при этом 5 января 2015 года состоялась неудачная попытка вручения с отметкой «адресат заберёт отправление сам» (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностное лицо ОАТИ г. Москвы имело право рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя ООО «КСЕ Инжиниринг» в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом и судьёй районного суда установлены событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, а также вина ООО «КСЕ Инжиниринг» в его совершении.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО «КСЕ Инжиниринг» в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «КСЕ Инжиниринг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, по делу не усматривается.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года и постановление *** главного инспектора Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КСЕ Инжиниринг» оставить без изменения, жалобу ООО «ГлобалЭнерго» - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин