Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-998/2018 Судья: Свиридова Н.В. РЕШЕНИЕ

	21 июня 2018 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Гильметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 6,7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя Собрания депутатов Златоустовского городского округа, члена конкурсной комиссии конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами ФИО1, по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2018 года, Установил: Постановлением заместителя руководителя УФАС по Челябинской области № 103-7.32.4ч.6,7/17 от 20 февраля 2018 года заместитель председателя Собрания депутатов Златоустовского городского округа, член конкурсной комиссии конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 6,7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2018 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС по Челябинской области. Заместитель руководителя УФАС по Челябинской области ФИО2, обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в резолютивной части постановления должностного лица указано на нарушение ФИО1 как части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, так и части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ. При этом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в части назначения более строгого наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего разные составы административных правонарушений, за которые предусмотрена ответственность двумя и более статьями КоАП РФ, в данном случае неприменимы, поскольку санкции вменяемых ФИО1 статей являются идентичными. Представитель УФАС по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Заместитель руководителя УФАС по Челябинской области ФИО2



	2

	Н.В., ФИО1, его защитник Игнатенко СБ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. В силу части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц -от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что заместитель председателя Собрания депутатов Златоустовского городского округа ФИО1, являясь членом конкурсной комиссии, подписал протокол рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 11 июля 2017 года и протокол Конкурса № 1 от 11 июля 2017 года, согласно которым ООО «СМУ Ремстроймонтаж» и ООО «ЖЭУ № 4» признаны участниками Конкурса, в отсутствие документов, подтверждающего утверждение бухгалтерского баланса общим собранием участников юридических лиц, и выписки из ЕГРЮЛ, а также нарушен порядок проведения Конкурса ввиду оглашения участниками дополнительных работ и услуг до предложений по общей стоимости таких работ и услуг, а также несоответствие таких работ и услуг перечню Конкурсной документации. Данные действии противоречат положениям пунктов 70, 76, 77 постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Правонарушение совершено ФИО1 11 июля 2017 года по адресу: <...>, каб. 622. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлись решения комиссии УФАС по Челябинской области № 52-07-18.1/17. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения



	з протокола об административном правонарушении и по результатам его рассмотрения вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частям 6,7 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о том, что должностное лицо не выполнило требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В резолютивной части постановления должностного лица сначала подлежит указывать о признании лица виновным в совершении каждого административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей (частью статьи) КоАП РФ, с назначением наказания за каждое совершенное правонарушение, после чего уже окончательное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, чего должностным лицом не сделано. Из резолютивной части постановления не представляется возможным установить по части 6 или 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 ООО рублей. В связи с допущенными нарушениями постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в административный орган. Вопреки доводам подателя жалобы оснований для изменения или отмены решения судьи не имеется. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.





	4

	Вопреки доводам жалобы, судья городского суда правильно указал на нарушение должностным лицом при вынесении постановления о наложении штрафа порядка назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу,. должностному лицу. В резолютивной части постановления должны содержаться сведения о признании лица виновным по каждому отдельному правонарушению с назначением конкретного вида наказания, так как санкции частей 6 и 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусматривают возможность назначения штрафа для должностных лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей, то есть нарушена индивидуализация назначения наказания. В постановлении заместителя руководителя УФАС по Челябинской области от 20 февраля 2018 года таких сведений не имеется, не указано по какому именно правонарушению ФИО1 назначено административное наказание в размере 30 ООО рублей, что противоречит положениям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления должностного лица процессуальным требованиям КоАП РФ и отменил его с направлением на новое рассмотрение. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения судьи, по делу не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда Решил: Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения.

	Судья	А.А. Смолин