Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО4 на решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела по охране окружающей среды Дирекции по безопасности производства АО «» ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия от 26 января 2022 года [номер] должностное лицо - начальник отдела по охране окружающей среды дирекции по безопасности производства АО «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года постановление должностного лица от 26 января 2022 года отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО4 просит решение судьи городского суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО5, действующую в интересах ФИО1, указавшую на законность и обоснованность оспариваемого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ наказуемым является несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно част 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия но восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не указанных в разрешении и в условиях действия разрешения, не допускается.

Пунктами 5.1.5, 5.3.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 [номер], определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет, в числе прочего, в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

Из материалов дела следует, что во исполнение Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утв. приказом Росприроднадзора от 27.10.2020 [номер] и решением о проведении плановой выездной проверки от 05.10.2021 [номер] в отношении АО «» в период с 11.10.2021 по 09.11.2021 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на объектах НВОС [номер]П АО «» Площадка [номер] и [номер]П АО Термообезвреживание.

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на вышеуказанных объектах было установлено, что АО «» Площадка [номер] (код объекта [номер]-П) имеет III категорию риска, АО «» Термообезвреживание (код объекта [номер]-П) имеет II категорию риска.

В ходе проверки представителями ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО установлено, что отбор проб на источниках выбросов №[номер], 0982, 1029, 1030 не возможен, т.к. точки отбора проб не соответствуют требованиям раздела 2 ГОСТ 17.[дата]-90, что является нарушением п.1 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.15, п.1 ст.16.1, п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.20 приказа Минприроды России от 07.08.2018 [номер], п.13 приказа Минприроды России от 15.09.2017 [номер].

Программа производственного экологического контроля по объекту НВОС [номер]П утверждена 26.01.2021, разработка данной программы произведена на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух о количественном и качественном составе выбросов по причинам непроведения корректировки инвентаризации источников выбросов ввиду вступления 25.04.2019 в силу приказа Минприроды России от 31.07.2018 [номер], в связи с вводом в эксплуатацию ГОУ на источниках выбросов №[номер], 1056, 1050, 0072, ввиду несоответствия требованиям раздела 2 ГОСТ 17.2.4.06-90 точек отбора проб промышленных выбросов на источниках выброса №[номер], 0982, 1029, 1030, 0539, что является нарушением п.п.2,3,6 ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.1, 2, 4 приказа Минприроды России от 28.02.2018 [номер].

Представленная программа ПЭК не содержит раздел "Программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод", отсутствует установленная периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов III категории не менее 1 раза в квартал по показателю токсичность в нарушение ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», приложение 1 подраздел 9.2 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 [номер].

Производственный экологический контроль по источникам выбросов произведен не в полном объеме, осуществляется с нарушением требований природоохранного законодательства, поскольку инструментальный контроль на источниках выброса №[номер], 0982, 1029, 1030, 0539 ввиду несоответствия требованиям раздела 2 ГОСТ 17.[дата]-90 точек отбора проб промышленных выбросов является недостоверным в нарушение ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.25, п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Данные представленного Отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 г. по объекту НВОС [номер]П основаны на недостоверных результатах производственного экологического контроля в нарушение п.6 ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Производственный экологический контроль сбрасываемых сточных вод через выпуск [номер] в [адрес] по показателю "токсичность" АО «» не осуществляется в нарушение ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», приложение 1 подраздел 9.2 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 [номер].

Программа ПЭК АО ВМЗ для объекта НВОС [номер]П разработана с нарушением экологических требований, а именно: раздел "Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников представлен не в полном объеме (указан только перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух), план-график инструментального контроля промышленных выбросов не содержит сведений об используемых методах и методиках измерений, методах контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов, план-график ПЭК разработан в отношении предприятия в целом, а не в отношении отдельного объекта НВОС [номер]П, что является нарушением п.3 ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.25, ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.п.1, 4, 9.1 приказа Минприроды России от 28.02.2018 [номер].

В ходе проверки представителями ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО было установлено, что отбор проб на источнике выбросов [номер] не возможен, т.к. точка отбора проб не соответствует требованиям раздела 2 ГОСТ 17.[дата]-90 в нарушение п.1 ст.16.1, п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.20 приказа Минприроды России от 07.08.2018 [номер].

Данные инвентаризации выбросов на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух [номер] являются недостоверными ввиду несоответствия места отбора проб промышленных выбросов установленным требованиям в нарушение п.2,3 ст.22, п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.20 приказа Минприроды России от 07.08.2018 [номер].

Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен на основании недостоверных данных инвентаризации выбросов на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух [номер] ввиду несоответствия места отбора проб промышленных выбросов установленным требованиям в нарушение ст.12, п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.20 приказа Минприроды России от 07.08.2018 [номер], п.9 приказа Минприроды России [номер].

Разработка программы ПЭК произведена на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух [номер] ввиду несоответствия места отбора проб промышленных выбросов установленным требованиям в нарушение п.п.2,3,6 ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1,2,4 приказа Минприроды России от 28.02.2018 [номер].

Инструментальный контроль, проведенный в точке отбора проб на источнике [номер], не соответствующей требованиям раздела 2 ГОСТ 17.[дата]-90, является недостоверным, в нарушение ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.25, п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии с приказом АО «» [номер] от 29.01.2020 года ответственным лицом за осуществление производственного экологического контроля, координацию деятельности всех структурных подразделений и служб в области охраны окружающей среды по АО «ВМЗ» является начальник отдела по охране окружающей среды Дирекции по безопасности производства ФИО1 ФИО7.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением должностного лица от 26 января 2022 года начальника отдела по охране окружающей среды Дирекции по безопасности производства АО «» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Судья Выксунского городского Нижегородской области решением от 13 апреля 2022 года постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен данный акт.

Принимая данное решение, судья городского суда пришел к выводу о том, что при проведении плановой выездной проверки, проведенной должностным лицом Росприроднадзора в период с 11 октября 2021 года по 9 ноября 2021 года допущено грубое нарушение требования к осуществлению государственного контроля (надзора), в связи с чем ее результаты являются недействительными, а полученные доказательства - недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебном акте.

Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года [номер] "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." (далее - Указ Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года [номер]) с 30 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года включительно установлены нерабочие дни, а также предусмотрено право высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации установить дополнительные нерабочие дни до 30 октября 2021 года и (или) продлить их после 7 ноября 2021 года.

Вместе с тем, проведение контрольных (надзорных) мероприятий в нерабочие дни возможно в случае, если режим работы объекта контроля предусматривает работу в нерабочие дни и период проведения контрольного (надзорного) мероприятия запланирован на нерабочие дни.

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года [номер] предусмотрено, что органам публичной власти, иным органам и организациям следует определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни, предусмотренные пунктами 1 и 2 названного Указа, функционирование этих органов и организаций.

Из решения заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 октября 2021 года N РЕ-09/94 следует, что установленный решением от 20 октября 2021 года N [номер] срок приостановления проведения контрольного мероприятия (5 календарных дней) не продлевался.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, судья городского суда правильно пришел к выводу о том, что при проведении указанной проверки допущено грубое нарушение требования к осуществлению государственного контроля (надзора).

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене состоявшегося по делу судебного решения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене состоявшегося акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года, вынесенного по жалобе на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия [номер] от 26 января 2022 года в отношении начальника отдела по охране окружающей среды Дирекции по безопасности производства АО «» ФИО1 по ст. 8.1 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия № 06-1011/2021 от 26 января 2022 года в отношении начальника отдела по охране окружающей среды Дирекции по безопасности производства АО «» ФИО1 ФИО8 по ст. 8.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО4 - без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Минеева