Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретарях Бурцеве П.А., Медведевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Челябинского отдела общепромышленного надзора Уральского управления Ростехнадзора № 63 от 18 июля 2014 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2014 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Экотехнологии» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением государственного инспектора Челябинского отдела общепромышленного надзора Уральского управления Ростехнадзора В.О.А. от 18 июля 2014 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Экотехнологии» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 указывает на то, что, по его мнению, суд необоснованно признал факт наличия в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что лицензируемый вид деятельности осуществляется в месте нахождения объектов экспертизы, которые имеют различные адреса места нахождения. Считает, что проведение проверки по адресу ФИО2, само по себе не подтверждает факт того, что осуществление лицензируемого вида деятельности осуществляется по этому адресу. Указывает, что судья неверно трактует понятие место осуществления лицензируемого вида деятельности, что приводит к неправильному применению норм материального и процессуального права. Ссылается на неполноту административного материала и положения ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Марков А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 против доводов жалобы возражала.

ФИО4 через защитника направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства судьей областного суда не установлено.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья областного суда находит постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2012 года № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в

заявлении о переоформлении лицензии лицензиат указывает новый адрес, а также сведения о наличии в штате лицензиата как минимум одного эксперта, имеющего высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованного в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации, который будет проводить экспертизу промышленной безопасности по заявленному адресу.

Исходя из вышеуказанных норм, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления соответствующего вида деятельности соответствующим экспертом.

Как следует из материалов дела, при проведении Уральским управлением Ростехнадзора плановой проверки общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Экотехнологии» было установлено, что обществом не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов в связи, с изменением адреса места осуществления деятельности.

По результатам проведенной проверки 18 июля 2014 года государственным инспектором Челябинского отдела общепромышленного надзора Уральского управления Ростехнадзора В.О.А. в отношении директора общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Экотехнологии» ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: приказом о проведении выездной проверки (л.д. 14-24), актом проверки от 11 июля 2014 года, в котором перечислены допущенные нарушения (л.д. 25-30); предписанием об устранении нарушений № П-24-210-Ч-1650/14. (л.д. 31-33); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 49), свидетельством о допуске к определенному виду работ № 0907.04-2010-7449032787-П-123 (л.д. 50-51), лицензиями (л.д. 53-58), договором аренды нежилого помещения (л.д 88-93), заявление о внесении сведений в реестр заключений промышленной безопасности № 112-472 (л.д. 58), заключением экспертизы промышленной безопасности и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу

доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности должностное лицо, а впоследствии и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

В связи с чем, отклоняется ссылка заявителя на неполноту административного материала.

Ссылка заявителя, что проведение проверки по адресу <...> само по себе не подтверждает факт того, что осуществление лицензируемого вида деятельности осуществляется по этому адресу, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в Уральское управление Ростехнадзора поступило заявление о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с просьбой внести в Реестр заключение промышленной безопасности.

Из указанного заявления и представленного для регистрации заключения следует, что экспертной организацией является общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Экотехнологии» с фактическим местом нахождения <...>. Заключение экспертизы промышленной безопасности здания гараж размораживания грузов № 3 ООО «ЧМК» Агломерационное производство подписано экспертом П.П.В..

В ходе проведения проверки, а также при рассмотрении дела в суде заявителем и его защитником не отрицался факт того, что коммерческая деятельность общества осуществляется не только по адресу <...>, но и по адресу <...>.

Таким образом, оснований сомневаться, что эксперт ООО НПК «Экотехнологии» осуществлял лицензируемую деятельность по адресу, <...>, не указанному в лицензии не имеется.

Позиция заявителя, что судья неверно трактует понятие место осуществления лицензируемого вида деятельности, что приводит к неправильному применению норм материального и процессуального права, несостоятельна.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при

его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором, в том числе, указываются адреса мест осуществления деятельность лицензируемого вида деятельности, в которых намерен осуществлять соискатель лицензии. Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что в приказе о предоставлении лицензии и в самой лицензии должны быть указаны среди прочего адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 названного Федерального закона лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

С учетом вышеприведенных норм права, таким объектом не может быть город, регион Российской Федерации, субъект Российской Федерации или Российская Федерация в целом. Объектом являются здания, помещения, сооружения или иные объекты, попадающие под понятие «место осуществления лицензируемого вида деятельности», принадлежащие соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

При этом, как следует из указанных норм, законодатель не связывает понятие «место осуществления лицензируемого вида деятельности» с местом нахождения производственного объекта подлежащего

лицензированию.

Более того, согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2012 года № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» на лицензиата при намерении осуществлять лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, возлагается обязанность по переоформлению лицензии. В заявлении о переоформлении лицензии лицензиат указывает новый адрес, а также сведения о наличии в штате лицензиата как минимум одного эксперта, имеющего высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованного в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации,

который будет проводить экспертизу промышленной безопасности по заявленному адресу.

Исходя из указанных норм, адрес осуществление лицензируемой деятельности непосредственно связывается с местом нахождения эксперта, который будет проводить экспертизу промышленной безопасности по адресу, имеющему почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Учитывая вышеизложенное, не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения и довод заявителя, что лицензируемый вид деятельности осуществляется в месте нахождения объектов экспертизы, которые имеют различные адреса места нахождения.

Позиция заявителя о нарушении положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют

о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у судьи областного суда не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Процессуальных нарушений в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе тех, на которые ссылается податель жалобы, органом государственного пожарного надзора и судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, требования жалобы, об отмене состоявшегося по делу решения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора общепромышленного надзора Уральского управления Ростехнадзора № 63 от 18 июля 2014 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренного 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Экотехнологии» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.