Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1Маклакова А.А. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 10.01.2020, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.М.А. от 25.11.2019 №..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника индивидуального предпринимателя ФИО2Маклакова А.А. – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.М.А. от 25.11.2019 №... индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Защитник ИП ФИО2 Маклаков А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку 25.11.2019 он находился на больничном, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано. Протокол об административном правонарушении составлен неполномочным лицом. В постановлении отсутствуют точные сведения о месте совершения административного правонарушения. У сотрудников Ространснадзора оснований для остановки транспортного средства не имелось, поскольку результаты проверки весогабаритных параметров транспортного средства в автоматическом режиме в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют сведения о поверке средств измерений.

В судебном заседании защитник ИП ФИО2 Маклаков А.А. жалобу поддержал.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ФИО2 Маклаков А.А., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 Маклакова А.А., представителя Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 15 статьи 31 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Аналогичные требования установлены частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Частью 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ грузоотправитель – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, в соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, являясь грузоотправителем, при осуществлении погрузки груза (Пиломатериал) в транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак №..., превысил допустимую нагрузку на вторую ось транспортного средства на 0,49 тонны, то есть на 6,13%, на третью ось – на 0,77 тонны, то есть на 9,63%, без специального разрешения.

Данный факт выявлен должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области 26.09.2019 в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> при взвешивании транспортного средства.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.11.2019 №..., актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 26.09.2019 №... и другими материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей при рассмотрении жалобы в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2, являвшегося в соответствии с транспортной накладной грузоотправителем, правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства при осуществлении погрузки груза в транспортное средство не представлено.

Доводы заявителя о нарушении права ФИО2 на защиту являлись предметом проверки судьи первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Мотивы принятого решения в оспариваемом судебном акте приведены, не согласиться с ними оснований не усматриваю.

Как правильно указано судьей, ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела было удовлетворено, повторное ходатайство обоснованно отклонено, поскольку заявитель имел возможность воспользоваться помощью защитника.

При этом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимал участие защитник ФИО2

Утверждение подателя жалобы об отсутствии в постановлении указания на место совершения административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку в постановлении указано место обнаружения административного правонарушения – <адрес> Расчеты, приведенные в жалобе, с указанием на место нахождения весов на 399 км данной автодороги правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Доводы жалобы о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом основаны на неверном толковании положений КоАП РФ и не соответствуют материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.21.1 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этих случаях согласно статье 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают органы полиции).

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершение которого вменено ФИО2, выявлено при проведении измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области. По результатам выявленного нарушения применена предусмотренная статьей 27.13 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о применении общего порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в то время как в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется и постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, постановление вынесено должностным лицом, которому законом предоставлены соответствующие полномочия по рассмотрению дел указанной категории.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства расцениваю как предположение, не подтвержденное соответствующими доказательствами, в связи с чем во внимание не принимаю.

Вопреки доводам жалобы нарушений при проведении измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства допущено не было, приведенные в акте №... от 26.09.2019 средства измерения соответствуют установленным требованиям, что подтверждено представленными ФКУ «Упрдор «Холмогоры» в суд свидетельствами об утверждении типа средств измерений на весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси SUPAWEIGH 5000с, системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0, свидетельствами о поверке весов автоматических для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси SUPAWEIGH 5000с, систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0, свидетельствами о поверке рулетки измерительной металлической и рейки нивелирной телескопической.

Ссылка на отсутствие документов, подтверждающих введение в эксплуатацию весов, также во внимание принята быть не может, поскольку в Вологодский областной суд представлена надлежащим образом заверенная копия акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Строительство стационарного пункта весового контроля на <адрес>» от 31.10.2013.

Утверждение защитника об отсутствии в государственном реестре регистрации средств измерений сведений о выдаче свидетельства о поверке рулетки не является основанием для вывода об отсутствии поверки указанного средства измерения. Доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые подтверждали бы данное утверждение, в суд не представлено.

Иные доводы жалобы выводы судьи районного суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 10.01.2020 оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2Маклакова А.А. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова