Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17.01.2017, которым постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от 02.11.2016 №..., вынесенное в отношении генерального директора акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области (далее также Отдел) Ж.Л.В. от 02.11.2016 №... генеральный директор акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» (далее –АО «ПК «Вологодский») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении проверки АО «ПК «Вологодский» было уведомлено 17.10.2016. В период проведения проверки с 18.10.2016 по 24.10.2016 отбор проб сточных вод административным органом не производился, качество сточной воды не проверялось. На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности по протоколам анализа сточной воды от 31.03.2016 и от 01.07.2016 истек. В постановлении указано неверное наименование предприятия и места совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Круглова Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Госинспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области С.И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что уведомление о проведении выездной плановой проверки направлено АО «ПК «Вологодский» посредством факсимильной связи и электронной почты 14.10.2016; в ходе проверки на основании представленных обществом протоколов анализа качества сточной воды на выпуске за март, июль, сентябрь 2016 года установлен факт сброса обществом неочищенных сточных вод с превышением ПДК р/х в водный объект рыбохозяйственного назначения р. ...; обязанность по отбору проб воды возложена АО «ПК «Вологодский» решением о предоставлении водного объекта в пользование от 23.07.2016; постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; на странице 4 в абзаце 5 постановления в наименовании предприятия и водного объекта допущена описка.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, ссылаясь на нарушение порядка уведомления о проведении плановой выездной проверки, отсутствие факта сброса АО «ПК «Вологодский» в водоемы неочищенных сточных вод, а так же доказательств признания р. ... водоемом рыбохозяйственного назначения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Горину О.В., госинспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области С.И.В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Северо – Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.10.2016 №... должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области в период с 18.10.2016 по 24.10.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ПК «Вологодский», в ходе которой выявлено нарушение подпункта «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, выразившееся в сбросе неочищенных сточных вод с превышением ПДК р/х в водный объект рыбохозяйственного значения реку ....

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2016 №....

Признавая генерального директора АО «ПК «Вологодский» ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо и судья пришли к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, с чем согласиться нельзя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон № 294-ФЗ.

Частью 3 статьи 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ, за исключением отношений, связанных с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения вменяемого административного правонарушения) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дел следует, что 14.10.2016 в адрес АО «ПК «Вологодский» по факсимильной связи направлено уведомление о проведении проверки (л.д. 19. 40).

Между тем, копия приказа руководителя Северо – Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» от 13.10.2016 №... по факсимильной связи АО «ПК «Вологодский» не направлялась. Доказательства получения обществом копии приказа, направленной Отделом по адресу электронной почты ..., в материалах дела отсутствуют.

Копия приказа о проведении плановой выездной проверки, направленная Отделом почтовым отправлением, получена АО «ПК «Вологодский» 19.10.2016.

Таким образом, Отделом нарушены требования, предусмотренные частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, в части срока уведомления АО «ПК «Вологодский» о проведении проверки, что относится к грубым нарушениям требований указанного Закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что акт проверки от 24.10.2016 №..., послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.10.2016, вынесен по результатам проверки, проведенной с нарушением требований Закона №294-ФЗ, протокол об административном правонарушении и акт проверки являются недопустимыми доказательствами по делу, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, материалами дела не доказан.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Ж.Л.В. от 02.11.2016 №..., решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17.01.2017 подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу директора акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Ж.Л.В. от 02.11.2016 №..., решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17.01.2017, вынесенные в отношении директора акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева