Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации с. Гыда ФИО1 на решение судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела проверок управления контроля закупок департамента экономики ЯНАО ФИО2 № АД86МЗ-2020 от 07 июля 2020 года глава МО с. Гыда ЯНАО ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 16 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе на решение судьи ФИО1 просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что субъектом правонарушения является контрактный управляющий, который отвечает за заключение контрактов. В материалах дела не указано на нарушение администрацией с. Гыда конкретных критериев, по которым можно отнести предметы рассматриваемых контрактов к обязательным случаям для проведения аукциона. При возбуждении дела прокурором нарушены его права на дачу объяснений, поскольку он не смог прибыть в прокуратуру Тазовского района в связи с мероприятиями по профилактике коронавирусной инфекции, рекомендовавшими ограничить служебные командировки.

В возражении на жалобу должностное лицо ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО1, департамент экономики ЯНАО извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Прокурор Рукавишников П.А. в судебном заседании полагал решение законным, жалобу - подлежащей отклонению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проведенной прокуратурой Тазовского района ЯНАО проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок было установлено, что в период с 24 января 2020 года по 30 января 2020 года администрацией МО с. Гыда в лице главы ФИО1 с ООО «ЯмалАвто+» заключено 3 контракта стоимостью до 300 000 рублей каждый на поставку бензина марки АИ-95 в количестве 2000 л.: № 2401 стоимостью 250 000 рублей; № 2801 стоимостью 250 000 рублей; № 3001 стоимостью 250 000 рублей. Общая стоимость перечисленных контрактов составляет 750 000 рублей.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44) без проведения конкурентных процедур закупки между заказчиком и единственным подрядчиком - ООО «ЯмалАвто+» были заключены договоры поставки бензина путем дробления указанных договоров, что способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Постановлением прокурора Тазовского района от 29 апреля 2020 года в отношении главы администрации МО с. Гыда ФИО1 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях главы администрации МО с. Гыда ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 5-8), постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (л.д. 17-23), распоряжением от 21.02.2014 г. (л.д. 24-41), листами согласования договоров (л.д. 65-67), копиями договоров поставки, спецификациями к ним и платежными поручениями, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 Федерального закона № 44 - ФЗ. При этом нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу п.5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2 ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании ч.2 ст.48 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, прямо предусмотренных требованиями указанного Федерального закона.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Федерального закона № 44-ФЗ (ч.2 ст.59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции от 27.12.2019 года) определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных п.4 ч.1 ст.93 Федеральный закон N 44-ФЗ, не предусматривает.

При таких данных, действия главы администрации МО с.Гыда ФИО1 квалифицированы верно по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Должностное лицо и судья, исходя из положений ст.8, 24, 48 Федерального закона № 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, ив том числе, приводят к ограничению конкуренции, пришли к правильному выводу о том, что заключенные в течение непродолжительного периода времени три контракта (с 24 по 30 января 2020), предметом которых являлась поставка бензина АИ-95, имеют одного поставщика и единый интерес, содержат идентичные условия, направленные на достижение единой хозяйственной цели, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит ограничений на приобретение на основании п.4 ч.1 ст.93 названного Закона одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, и заказчик вправе осуществлять такие закупки в соответствии с указанной нормой при соблюдении предусмотренных названным Законом ограничений для их осуществления, как и несогласие с тем, что глава администрации МО с.Гыда не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, были предметом проверки на предыдущей стадиях производства по делу и обоснованно признаны судьей несостоятельными.

Вопреки мнению автора жалобы, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, о чем подробно указано судьей с приведением надлежащих мотивов.

Простое несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Довод жалобы о том, что прокуратурой Тазовского района не в полной мере было учтено обстоятельство невозможности явки ФИО1 для дачи объяснений, отклоняется, поскольку ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате вынесения постановления, его неявка не препятствовала вынесению постановления в его отсутствие, не повлияла на законность вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что каждый заключенный контракт с ИП ООО «ЯмалАвто+» представляет собой отдельную закупку, не может быть принят во внимание, поскольку заключение однородных контрактов с коротким временным промежутком, говорит о намеренном дроблении одной услуги.

Кроме того, процедура закупки и заключение контрактов с единственным поставщиком регулируется ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, поэтому доводы жалобы о незаконности судебного решения в связи с тем, что в нем отсутствуют конкретные критерии, по которым можно было бы отнести предметы рассматриваемых контрактов к обязательным случаям для проведения аукциона, отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность решения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном законом.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд не находит, поскольку допущенное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, как препятствующее развитию добросовестной конкуренции, и допускающее неэффективное расходование бюджетных средств.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановленных в отношении ФИО1 актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО с. Гыда ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова