Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела по государственным закупкам государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница имени ФИО6» ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением председателя комитета государственного финансового контроля Республики ФИО6 (далее – ФИО6) № АП-44/21/135 от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по государственным закупкам государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница имени ФИО6» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В поданной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

В отзыве председатель ФИО6 А.Р., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители по доверенности ФИО6ФИО6 А.Б. и ФИО6 просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 7.31 КоАП РФ установлена ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и из постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона № ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница имени ФИО6» (далее – Учреждение) заключен государственный контракт на № на сумму 16 626700,00 рублей с ООО «Прогресс» на проведение капитального ремонта отопительной системы с заменой котлов для ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница имени ФИО6».

Учреждением приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 14 197 794, 18 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№, 82 рублей.

Следовательно, документы Учреждению необходимо было направить в соответствующий орган исполнительной власти для опубликования в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок не позднее 5 рабочих дней со дня их подписания, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В нарушении ч. 3 ст. 103 ФЗ «О контрактной системе, вышеуказанные документы о приемке Учреждением в реестре контрактов не опубликованы.

Кроме того, Учреждением произведена оплата результатов исполнения контракта согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 428 905, 82 рублей, № на сумму 14 197 794,18 рублей. Согласно указанным платежным поручениям контракт исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, информация об исполнении в реестре контрактов Учреждением не размещена.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника отдела по государственным закупкам государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница имени ФИО6» ФИО6 к административной ответственности.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, суд пришел к выводу, что бездействие ФИО6 привело к нарушению установленного действующим законодательством о контрактной системе порядка размещения информации в реестре контрактов единой информационной системы в сфере закупок и в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для своевременного направления сведений о контракта для опубликования в реестре контрактов, а равно принятие каких-либо мер по соблюдению требований законодательства РФ о контрактной системе, что свидетельствует о наличии вины при совершении административного нарушения.

Однако данные выводы суда нахожу преждевременными, основанными на неполно проведенном судебном следствии.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо, суд, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления административного органа следует, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 принят на должность начальника отдела по государственным закупкам государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница имени ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1. должностной инструкции, начальник отдела по государственным закупкам Учреждения несёт ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных в том числе действующим административным законодательством.

Однако материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих, что ФИО6 назначен ответственным лицом Учреждения за размещение в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок документов и информации, размещение которых предусмотрено законодательством о контрактной системе в сфере закупок, в том числе информации об исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Между тем в целях установления лица, ответственного за подготовку и предоставление в органы государственного статистического учета статистической информации и выяснения вопросов о круге возложенных на него обязанностей, суд не истребовал необходимые для разрешения дела приказы, должностные инструкции и в судебном заседании не исследовал, несмотря на то, что выяснение указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела и вывода о виновности должностного лица - начальника отдела по государственным закупкам ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница имени ФИО6» ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела содержится лишь постановление о назначении административного наказания, иных документов, составленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, акт проверки, объяснения ФИО6, извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом, протокол об административном правонарушении и т.д., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд не принял меры по истребованию документов, в целях проверки правильности составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Изложенное свидетельствует о том, что требования вышеприведенных норм о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу судьей районного суда не выполнены.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела по государственным закупкам государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница имени ФИО6» ФИО6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Магасский районный суд Республики ФИО6.

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий

копия верна:

Судья ФИО6

Решение10.03.2022