Гражданский кодекс часть 1

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Тюрина Р.Н. привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ изменено, назначенное административное наказание снижено до 200000 рублей.

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением должностного лица от 28 сентября 2017 года Тюрин Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства ( автопоезда) марки СКАНИЯ № государственный регистрационный знак №, водитель которого 14 сентября 2017 года в 11:44:24 по адресу Костромская область ад Островское –Заволжск 12 км 265 м двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, с превышением нагрузки на 3 ось на 31,563 % ( 10,525 т при предельно допустимой 8 т), установленного для данного участка дороги.

Решением суда снижен размер назначенного административного штрафа.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, Тюрин Р.Н. просит все состоявшиеся в отношении его процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает, что им суду были приведены убедительные доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО4, в частности договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между Тюриным и ФИО8, платежными ведомостями по оплате аренды транспортного средства, трудовым договором с водителем ФИО5, заключенным между ФИО4 и ФИО4, который и управлял автомашиной в момент фиксации правонарушения, что было подтверждено допрошенными в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 Однако суд, вопреки установленным обстоятельствам дела указал, что представленными доказательствами факт выбытия из владения Тюрина транспортного средства с достоверностью не подтвержден. Указывает, что так как он воспользовался своим правом обжалования вынесенного постановления, сразу ссылаясь на факт принадлежности транспортного средства другому лицу, в связи с чем не стал обращаться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. Считает, что данное решение противоречит сложившейся практике, нарушая ее единство практики.

Тюриным Р.Н. в суд было направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению, так как суд не усматривает оснований для признания явки Тюрина Р.Н. при рассмотрении жалобы, обязательной.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что постановленные по делу процессуальные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 сентября 2017 года в 11:44:24 по адресу а\д Островское- Заволжск Костромской области 12 км 265 м водитель грузового автотранспортного средства ( автопоезда) марки СКАНИЯ № государственный регистрационный знак № собственником ( владельцем) которого является Тюрин Р.Н. в нарушении требований пункта 13.5 КоАП РФ, ч.2 ст.31 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ» Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 31,563% ( 10,525 т при предельно допустимой 8 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия грузов от системы, работающей в автоматическом режиме.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи.

Совершение Тюриным Р.Н. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года №, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской № CAM 16004255, со сроком действия поверки до 21.03.2018 года, другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в собственности Тюрина Р.Н., превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства не оспаривается и в жалобе.

Тщательно проанализировав действующее законодательство и исследовав все представленные доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что деяние, совершенное Тюриным Р.Н. верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Тюрин Р.Н. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

При этом судом дана обоснованная оценка и доводам жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные Тюриным Р.Н. доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении ФИО4 исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться, так как действительно представленных Тюриным Р.Н. доказательств недостаточно для однозначного вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не Тюрина Р.Н., а иного лица.

Кроме того, как следует из договора аренды транспортного средства ( л.д.7) на который ссылается заявитель пунктом 1.8 предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по страхованию транспортного средства, вопреки данному положению, договор обязательного страхования гражданский ответственности заключен самим Тюриным Р.Н., при этом в указании цели использования транспортного средства им указано, что оно используется в личных целях. ( л.д.21)

Изложенное, а также утверждение в жалобе о нежелании воспользоваться положениями п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ свидетельствует о направленности действий Тюрина Р.Н. на избежание административной ответственности как себя, так и ФИО4

Судом правильно указано что с учетом положений ст. ст.646, 1064 ГК РФ и на основании п.1.8 договора аренда транспортного средства без экипажа заключенного между Тюриным Р.Н. и ФИО4 арендодатель не лишен права требовать с арендатора возмещения уплаченного административного штрафа, как вреда, причиненного противоправными действиями арендатора в результате эксплуатации транспортного средства.

Так же, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО4, материалы дела не содержат. Тюрин Р.Н., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику, как на основание к отмене обжалуемых процессуальных документов, не может быть признана состоятельной, поскольку, она преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в силу иных фактических и правовых обстоятельств дела.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Тюрина Р.Н. к административной ответственности соблюдены. Решение судьи о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Тюрина Р.Н. привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение Островского районного суда Костромской области от 06 декабря 2017 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Нехайкова Н.Н.