Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бюргерофф» ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.07.2014, которым общество с ограниченной ответственностью «Бюргерофф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности дисконт-бара, расположенного по адресу: <адрес>, путем запрета эксплуатации помещений по их функциональному назначению на срок ... суток,

установил:

ООО «Бюргерофф» осуществляется организация общественного питания в дисконт-баре, расположенном по адресу: <адрес>.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах по обращению заместителя мэра города Череповца ФИО5 в отношении ООО «Бюргерофф в период с <ДАТА> по <ДАТА> проведено административное расследование по исполнению юридическим лицом законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которым установлено, что ООО «Бюргерофф» по месту осуществления организации общественного питания в кухонном помещении над тепловым оборудованием (электрической плитой) установлен вытяжной зонд с выводом в окно кухни под окна квартир жилого дома.

В связи с допущенным юридическим лицом нарушением ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4.4, 4.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.п. 4.8, 4.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания и жилых зданиях и помещениях», <ДАТА> ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповец, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах ФИО2 в отношении ООО «Бюргерофф» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Бюргерофф» по доверенности ФИО3 согласилась с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Просила не назначать наказание в виде административного приостановления деятельности всего кафе, указав на возможность приостановления деятельности только кухонного помещения при условии установки юридическим лицом дополнительных дверей для исключения смежности помещений.

Ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповец, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах ФИО2 просила признать ООО «Бюргерофф» виновным в совершении инкриминируемого правонарушения с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности. Пояснила, что допущенное юридическим лицом нарушение закона создает условия для наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей. Указала на отсутствие технической возможности приостановления деятельности кухонного помещения дисконт - бара в силу его смежности с другими помещениями.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе генеральный директор ООО «Бюргерофф» ФИО1 просит постановление судьи изменить, назначив наказание в виде штрафа как обеспечивающего достижение цели административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя Роспотребнадзора ФИО4, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со статьей 24 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Бюргерофф» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, не оспаривается подателем жалобы и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> №...; определением от <ДАТА> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; обращением заместителя мэра г. Череповца от <ДАТА>; протоколом осмотра от <ДАТА> с фотоматериалами и другими материалами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Бюргерофф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части указанного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Назначенное судом наказание в виде административного приостановления деятельности соответствует санкции статьи 6.4 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также реальной угрозы наступления негативных последствий для жизни и здоровья жителей многоквартирного дома <адрес>.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Суд также принимает во внимание тот факт, что обжалуемое постановление судьи исполнено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.07.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.07.2014 оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бюргерофф» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин