Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 16 января 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2012 года, которым постановление старшего инспектора <данные изъяты> П.Н.В. от 24 сентября 2012 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора <данные изъяты> от 24 сентября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 10.09.2012 года в 10 час. 30 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>», <данные изъяты>, ФИО1, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток в районе дома № № <данные изъяты> на запрещающий сигнал (красный) светофора.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд, в которой просил его отменить по тем основаниям, что ввиду сложных погодных условий (дождь), он не имел возможности посредством экстренного торможения остановить автомашину, а поэтому, предварительно перестроившись в крайний правый ряд, и не создавая помех иным участникам дорожного движения, вынужден был проехать регулируемый пешеходный переход на красный свет.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29.11.2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой указал, что судья при рассмотрении его жалобы не исследовал все обстоятельства ДТП, не принял во внимание его доводы, не вызвал и не допросил свидетелей, на вызове которых он настаивал, не допросил понятых, не просмотрел видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства одновременно и протокол ДТП и постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что на момент вынесения решения суда истек срок давности привлечения его к административной ответственности. С учетом изложенного, просит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2012 года отменить и дальнейшее административное производство прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемых постановления и решения суда.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в суде первой инстанции были подробно исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 10.09.2012 года, письменными объяснениями свидетелей Л.М.И.. и П.И.А. и другими материалами дела об административном правонарушении.

Инспектор <данные изъяты> М.А.Н. в полном объеме подтвердил факт нарушения ФИО1 «Правил дорожного движения», выразившейся в проезде регулируемого перекрестка на красный свет, при этом пояснил, что данное нарушение правил дорожного движения ФИО1 на месте ДТП первоначально не отрицал.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД М.А.Н.., находившегося в момент обнаружения данного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, не имеется, он не является заинтересованным лицом по делу.

В ходе судебного заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, последний не отрицал того, что в силу погодных условий вынужден был проехать пешеходный переход на красный свет.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим инспектором <данные изъяты> П.Н.В.. действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 10.05.2010 г.), красный и желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил. Обстоятельств, дающих основания полагать, что в данной ситуации действия ФИО2 подпадали под п.6.14 Правил дорожного движения, судом обоснованно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Приведенные доводы в жалобе были непосредственно предметом рассмотрения в районном суде, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судебного решения.

Доводы жалобы, поданной на решение суда, не могут служить основанием к отмене постановления ГИБДД и решения суда по следующим основаниям:

- необходимость вызова и допрос свидетелей определяется судьей, рассматривающим жалобу. В конкретном случае, при наличии вышеуказанных доказательств и признании ФИО1 в суде вины в нарушении Правил дорожного движения, выразившихся в проезде на запрещающий сигнал светофора, суд обоснованно рассмотрел жалобу в объеме доказательств, имеющихся в материале;

- наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (два месяца), который исчисляется с момента совершения административного правонарушения и до момента привлечения к административной ответственности;

- диск с видеозаписью в суде не просматривался, и как на доказательство вины ФИО1 судья в своем решении на данную видеозапись не ссылался.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, равно, как и оснований для отмены постановления административного органа, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора <данные изъяты> П.Н.В.. от 24 сентября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29.11.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.С. Одинцов.