Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 в своей жалобе, поданной в Ростовский областной суд, просила вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, ссылаясь на противоречивость показаний водителей транспортных средств относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которая не была устранена ни инспектором ГИБДД, ни судьей городского суда.

Более того, по мнению заявителя, судьей городского суда не были установлены характер и траектория движения транспортных средств, локализация, характер и направленность механических повреждений автомобилей, а выводы судьи основаны только лишь не показаниях ФИО6 и свидетеля ФИО3

Заявитель последовательно настаивала на том, что именно нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6 явилось следствием произошедшего столкновения транспортных средств.

Решением судьи Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года решение судьи Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в Ростовский областной суд на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года.

При новом рассмотрении в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ее подателя, показания опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9., подтвердившего выводы экспертного исследования, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2020 года в 21 час 00 минут на автодороге Ростов-на-Дону – Азов, 17км 50м водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ЗАЗ Sens, государственный регистрационный знак <***>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем марки Лада 217050, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ЗАЗ Sens ФИО5 получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № 686 полученные ФИО5 телесные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21-го дня).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья городского суда указал на то, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и ее вина установлены.

Вместе с тем, указанный вывод не основан на анализе доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления судьи городского суда исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей городского суда не были выполнены.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 28 июля 2020 года, она двигалась со стороны г.Азова в сторону с. Новоалександровка, скорость движения была примерно 80 км/ч. Подъехав к регулируемому перекрестку, на зеленый сигнал светофора, она продолжила движение, поскольку впереди транспортных средств не было, однако справа на перекресток выехал автомобиль Лада 217050, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после чего произошло столкновение.

Напротив, согласно письменным объяснениям ФИО6 от 28 июля 2020 года, он также ехал со стороны г.Азова в сторону с. Новоалександровка, на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке он выехал на перекресток, включил левый сигнал поворота, после чего стал поворачивать налево. В это время произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Аналогичные обстоятельства произошедшего столкновения транспортных средств изложены и в письменных объяснениях ФИО3

Таким образом, исходя из данных водителями ФИО1 и ФИО6 письменных пояснений, которые они последовательно поддерживали, следует, что водители указывают разную траекторию движения транспортных средств: ФИО6 – попутное движение транспортных средств, ФИО1 – поперечное.

Между тем, судья городского суда надлежащим образом в установленном законом порядке не устранил указанные противоречия, и ссылаясь на пояснения ФИО6 и свидетелей ФИО3, ФИО7 принял обжалуемое постановление. При этом суд не учел, что первоначально о том, что на месте ДТП находился автомобиль под управлением ФИО3 ни один участник ДТП не сообщал, а опрошенный в качестве свидетеля судьей городского суда инспектор ДПС ФИО7 очевидцем ДТП не являлся.

В результате в основу решения легли противоречивые доказательства, без указания на то по каким причинам судья принял в качестве таковых одни и не учел другие.

В то же время, согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 28 июля 2020 года, локализация механических повреждений транспортного средства ЗАЗ Sens, государственный регистрационный знак <***> следующая: передний бампер, капот, передние крылья, передние фары, лобовое стекло, госномер; транспортного средства Лада 217050, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – передний бампер, капот, задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, решетка радиатора, заднее правое крыло, передние крылья, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое колесо. То есть, характер причиненных транспортным средствам повреждений скорее подтверждает изложенную ФИО1 позицию относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судья городского суда в постановлении указывает в качестве доказательства схему ДТП, однако анализ вещной обстановки, зафиксированной на ней, а именно расположение следов торможения, место столкновение автомобилей и их конечное положение с учетом характера, направленности и локализации повреждений ТС в совокупности свидетельствует об их перекрестном столкновении, т.е. подтверждает версию ФИО1 и опровергает ее вину.

В судебном заседании судьей областного суда был допрошен ведущий государственный судебный эксперт Федерального бюджетного судебно-экспертного учреждения Минюста РФ ФИО4, составивший акт экспертного исследования от 20 августа 2020 года № 2784/07-6.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4 свои выводы он основывал на основании исследования, анализа и оценки вещных данных (осыпи стекла, грунта, лакокрасочного покрытия, следов юза и т.д.), что позволило ему достоверно установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 20 августа 2020 года № 2784/07-6 столкновение автомобилей Лада 217050 и ЗАЗ Sens было перекрестным, угловым.

Экспертом на основании проведенного исследования сделан вывод, что версия водителя автомобиля Лада 217050 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (двигался впереди автомобиля ЗАЗ Sens) с технической точки зрения несостоятельна. В то же время, версия водителя автомобиля ЗАЗ Sens об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (двигался справа налево, пересекая полосу движения автомобиля ЗАЗ Sens) с технической точки зрения не противоречит установленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом не установлено в действиях водителя автомобиля ЗАЗ Sens несоответствие требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП.

Поскольку в судебном заседании эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и выводы экспертного исследования подтвердил, сведений о прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта при проведении экспертизы не установлено, заключение экспертизы соответствует требованиям п.5 ст.26.4 КоАП РФ, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, обстоятельств, порочащих заключение экспертизы как доказательство, не выявлено, оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

Каких-либо формальных нарушений в акте исследования также не содержится.

Таким образом, представленный в материалы дела акт исследования и пояснения эксперта в судебном заседании полностью опровергают выводы судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, отсутствуют, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья