Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре С.Р.Р.., на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре С.Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» Зайцева М.С., действующая на основании доверенности № 141 от 04 февраля 2020 года, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы, надлежаще извещенного.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» Зайцеву М.С., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Как установлено материалами дела, между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и К.Р.И. 13.01.2020 года заключен договор потребительского займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью урегулирования взаимоотношений с Заемщиком, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на основании заключенных агентский договоров поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2020 года следующим компаниям: ООО «Перспектива», ООО «Приоритет».С целью взыскания просроченной задолженности ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» осуществляло взаимодействие с Заемщиком посредством направления тестовых email сообщений с электронного почтового адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на электронный почтовый адрес Заемщика АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на основании агентского договора № 2/2016 от 01.12.2016 года привлекло ООО «Перспектива», на основании Агентского договора № 1/2019 от 17.05.2019 года привлекло ООО «Приоритет», в связи с чем, Обществом на электронную почту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанную Заявителем при оформлении займа, направлено уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником.

Полагая, что ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не обеспечило со своей стороны организацию надлежащего исполнения требований ч. 3 ст. 6, ч. 8 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что между сторонами договора микрозайма было заключено соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника о привлечении иных лиц для взаимодействия с ним.

Так согласно п. 16 предложения (оферты) о заключении договора микрозайма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2020 года, обмен информации с Заемщиком возможен посредством телефонных переговоров, почтовыми отправления по адресам Заемщика, электронными сообщениями на адрес электронной почты, смс-сообщениями на контактные номера телефонов Заемщика, текстовыми сообщения, отправленными посредством мобильных приложений. С условиями договора микрозайма, Заемщик был ознакомлен и полностью согласен.

В соответствии с п. 14.9 Общих условий договора микрозайма, утвержденных приказом №129 от 31 июля 2019 года директора ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», в случае привлечения Займодавцем иного лица (агента) для осуществления с Заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Займодавец в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты указанного привлечения иного лица (агента) уведомляет об этом Заемщика. Займодавец уведомляет Заемщика об указанном привлечении иного лица (агента) путем направления Заемщику соответствующего уведомления посредством электронной почты (e-mail сообщения) на контактный адрес электронной почты, указанный заемщиком в Заявке-анкете при оформлении договора. В случае, если заемщиком не был указан адрес электронной почты, вышеуказанное уведомление направляется на мобильный телефон посредством коротких текстовых сообщений ( SMS-cобщений).

Поскольку должник К.Р.И.. был уведомлен о привлечении ООО «Перспектива», ООО «Приоритет» в качестве агента посредством направления сообщения на адрес электронной почты К.Р.И.., указанный при оформлении договора, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» состава вменяемого правонарушения.

При этом, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» также было вменено нарушение требований ч. 3 ст. 6, ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.поскольку при проведении проверки было установлено, что третьему лицу были доступны сведения о должнике, наличии просроченной задолженности и ее взыскании.

Вместе с тем указанные обстоятельства в судебном заседании не исследованы и правового значения им судьей не дано.

В силу пунктов 4, 6 части 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года не может быть признано и подлежит отмене.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Ростовском областном суде не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И ЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: