Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2017 года о возвращении жалобы ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 17 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 915,54 рублей.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2017 года жалоба ФИО1 на указанное постановление возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит определение судьи от 06 сентября 2017 года отменить, ссылаясь на то, что жалоба на постановление должностного лица административного органа подана с соблюдением установленных законом сроков.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Возвращая жалобу ФИО1 на постановление административного органа от 17 августа 2017 года, судья районного суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем 17 августа 2017 года, тогда как жалобу он направил в суд общей юрисдикции только 28 августа 2017 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Между тем, с указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Судьей районного суда установлено, что копия обжалуемого ФИО1 постановления получена им 17 августа 2017 года.

Однако судьей не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, согласно которой если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним срока считается первый за ним рабочий день. Поскольку 27 августа 2017 года являлся выходным днем (воскресенье), последний день срока для подачи жалобы приходился на первый за ним рабочий день, то есть 28 августа 2017 года.

Из вышеизложенного следует, что жалоба была подана ФИО1 в установленный срок, в связи с чем, оснований для возвращения жалобы ФИО1 по причине пропуска срока на обжалование у судьи районного суда не было.

Руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в тот же суд на стадию принятия жалобы ФИО1 к производству суда.

Судья