Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 г. ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращении производство по делу. Заявитель в жалобе ссылается на то, что Обществом и клиентом определен способ уведомления о привлечении иного лица (агента) путем направления соответствующего уведомления иным способом, предусмотренным соглашением.

В судебное заседание в областном суде податель жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, дело рассмотрено в отсутствие заявителя с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, 19 ноября 2020г. в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступило обращение ФИО3, содержащее жалобы на действия ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Между ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», путем обмена документов посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет), был заключен договор микрозайма № УФ-906/2636888 от 30 августа 2020г.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и п. 16 индивидуальных условий договора микрозайма от 30 августа 2020г. на электронный адрес ФИО3 было направлено уведомление о привлечении ООО «Приоритет», ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «Перспектива» для осуществления с ФИО3 по договору микрозайма взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В п. 2.2 Соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента и п. 16 индивидуальных условий договора микрозайма указаны общие способы обмена информацией между кредитором и заемщиком. Способы обмена информацией, указаны в п. 2.2

Соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента и п. 16 индивидуальных условий договора микрозайма являются общими и не подменяют/отменяют требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Положения ст. 9. Федерального закона № 230-ФЗ предусматривают возможность заключения согласий и соглашений с должником, то есть после фактического возникновения задолженности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В момент заключения договора займа ФИО3 не являлась должником ни в смысле придаваемо этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашения, предусматривающего иной способ обмена информацией (согласно требованиям ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ) между ФИО4 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» после возникновения просроченной задолженности, не заключалось.

Должностным лицом отдела Управления направлен запрос оператору Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц – АО «Интерфакс» о предоставлении информации о размещении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» сведений о привлечении ООО «Приоритет» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с ФИО3

Согласно сведениям, предоставленным АО «Интерфакс», установлено, что ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» сведения о привлечении ООО «Приоритет» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3 по состоянию на 16 декабря 2020г. в Реестре https://fedresurs.ru/ не размещались.

Крайний срок уведомления ФИО3 о привлечении ООО «Приоритет» и размещении сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц – 13 ноября 2020г. (30 день от даты привлечения ООО «Приоритет»).

Также ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» подтвержден факт получения заявления ФИО3 об осуществлении взаимодействия через представителя и представлена копия указанного заявления.

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», после получения 24 сентября 2020г. заявления ФИО3 об осуществлении взаимодействия только через представителя, продолжило взаимодействие в ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления на электронный адрес ФИО3 сообщений от 30 сентября 2020г., 01 октября 2020г., 30 октября 2020г., 29 ноября 2020г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Факт совершения ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Действия ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Срок давности привлечения к ответственности не нарушен. При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья