Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области ФИО1 на постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении частного профессионального образовательного учреждения «Центр комплексного образования»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении частного профессионального образовательного учреждения «Центр комплексного образования» по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, руководитель Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда от 29 сентября 2017 года, ссылаясь на то, что требования ст. 46 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не допускают возможности осуществления педагогической деятельности без профессионального образования (среднего или высшего), что судьей городского суда во внимание принято не было. Более того, по мнению заявителя, судом необоснованно в основу своих выводов положен нормативно-правовой акт меньшей юридической силы, нежели вышеуказанный Федеральный закон.

Указанное, согласно позиции заявителя, свидетельствует о неправильном применении судьей городского суда норм материального права, в частности, ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и неверном толковании подзаконного нормативного правового акта – Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года №761н, в результате чего судьей сделан неверный и противоречащий судебной практике вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного ему правонарушения.

На указанную жалобу директором частного профессионального образовательного учреждения «Центр комплексного образования» ФИО2 поданы возражения, в которых она просит постановление судьи городского суда от 29 сентября 2017 года оставить без изменения.

Представитель Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 25 сентября 2017 года, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание явились представители частного профессионального образовательного учреждения «Центр комплексного образования» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей от 23 ноября 2017 года, просили в удовлетворении жалобы руководителя Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении частного профессионального образовательного учреждения «Центр комплексного образования» послужило то, что 28 августа 2017 года в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной согласно приказу Ростобрнадзора от 28 июня 2017 года №1297 «О проведении плановой выездной проверки», установлен факт нарушения пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года №966.

В соответствии с пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года №966 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

В ходе проверки установлено, что в частном профессиональном образовательном учреждении «Центр комплексного образования» в должности мастера производственного обучения работали ФИО8 (трудовой договор от 01 января 2010 года №23) и ФИО9 (трудовой договор от 01 июля 2010 года №41), уровень образования которых не соответствует установленным требованиям.

Согласно требованиям к уровню квалификации «Мастер производственного обучения», установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года №761н, мастер производственного обучения должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требования к стажу работы.

Мастера производственного обучения частного профессионального образовательного учреждения «Центр комплексного образования» ФИО8 и ФИО9 имеют только среднее общее образование, подтвержденное аттестатами о среднем образовании, выданными общеобразовательными организациями.

Несмотря на то, что во время проверки были представлены свидетельства на право обучения вождению автотранспортных средств, выданные частным профессиональным образовательным учреждением «Центр комплексного образования» ФИО8 и ФИО9 (от 28 ноября 2012 года №000053 и от 24 марта 2017 года №000204), а также выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 20 декабря 2016 года, подтверждающие соответствие занимаемой должности «Мастер производственного обучения» ФИО8 и ФИО9, данные документы не подтверждают уровень образования в соответствии с требованиями ст. 46 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Поскольку иных документов об образовании и документов, подтверждающих соответствие установленным квалификационным требованиям к уровню образования мастеров производственного обучения ФИО8 и ФИО9 во время проведения проверки образовательной организацией представлено не было, административный орган пришел к выводу о допущенном со стороны общества грубом нарушении пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года №966, и, как следствие, о наличии в действиях частного профессионального образовательного учреждения «Центр комплексного образования» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Между тем, принимая решение о прекращении производства по делу, судья городского суда исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и следующих установленных фактических обстоятельств дела.

Так, судья установил, что в частное профессиональное образовательное учреждение «Центр комплексного образования» на должности мастера производственного обучения вождению приняты ФИО8 (трудовой договор №23 от 01 января 2010 года) и ФИО9 (трудовой договор №41 от 01 июля 2010 года), имеющие полное среднее образование, водительское удостоверение на все категории, длительный непрерывный стаж управления транспортным средством (ФИО9 – с 1986 года, ФИО8 – с 21 июня 1980 года) и имеющие подготовку по программе повышения квалификации «Педагогические основы деятельности мастера производственного обучения вождению по подготовке водителей автотранспортных средств».

На момент приема на работу ФИО9 и ФИО8 01 июля 2010 года и 01 января 2010 года соответственно действовали Федеральный закон N 3266-1 от 10 июля 1992 "Об образовании", Постановление Правительства РФ от 31 марта 2009 года №277 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности», а также Требования к квалификации педагогических кадров, утвержденные Письмом Минобрнауки РФ №ИК-2218/03, ГИБДД РФ №13/5-255 от 30 декабря 2008 года «О требованиях к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспортных средств».

При этом, указанными актами было предусмотрено, что мастер производственного обучения должен иметь: образование не ниже среднего (полного) общего, документ на право управления транспортным средством соответствующей категории, документ на право обучения вождению транспортным средством данной категории, непрерывный стаж управления транспортным средством соответствующей категории не менее трех лет.

Поскольку при приеме на работу вышеуказанные документы у ФИО9 и ФИО8 имелись, на момент вступления в силу 31 октября 2010 года Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, ФИО9 и ФИО8 уже состояли в трудовых отношениях с частным профессиональным образовательным учреждением «Центр комплексного образования», судьей городского суда сделан верный вывод об отсутствии у образовательного учреждения законных оснований для незаключения с ними трудовых договоров.

Более того, согласно верной аргументации судьи, выводы административного органа о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения сделаны без учета требований п. 9 подраздела 1 требований Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года №761н, согласно которому лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Согласно пунктам 2 и 3 Приказа Минобрнауки России от 07 апреля 2014 года N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности. Основными задачами проведения аттестации являются, в том числе учет требований федеральных государственных образовательных стандартов к кадровым условиям реализации образовательных программ при формировании кадрового состава организаций.

В силу п. 23 Приказа Минобрнауки России от 07 апреля 2014 года N 276 аттестационные комиссии организаций дают рекомендации работодателю о возможности назначения на соответствующие должности педагогических работников лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и (или) профессиональными стандартами, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности.

Из материалов дела видно, что в соответствии с выписками из протоколов заседаний аттестационной комиссии от 20 декабря 2016 года о проведении аттестации на соответствие занимаемой должности мастер производственного обучения вождению ФИО9 и мастер производственного обучения вождению ФИО10 признаны соответствующими занимаемой должности мастера производственного обучения вождению.

Указанное обусловило правильный вывод судьи городского суда о том, что отсутствие у педагогического работника образования по профилю работы (по направлению подготовки) само по себе не может являться основанием для признания данного работника не соответствующим занимаемой должности, и не свидетельствует о нарушении учреждением условий лицензирования.

Наличие положений, содержащихся в пункте 9 раздела "Общие положения" квалификационных характеристик должностей работников образования и пункте 23 Порядка аттестации, не только не исключает возможность продолжения работы педагогическими работниками, обладающими практическим опытом и компетентностью, принятыми на соответствующие должности до вступления в силу приказа Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 761н, но и сохраняет такую возможность в настоящее время.

Обобщая изложенное, с учетом того, что ФИО9 и ФИО8 прошли аттестацию по должности "мастер производственного обучения вождению", решением аттестационной комиссии признаны соответствующими занимаемой должности, судья городского суда обоснованно не усмотрел в действиях частного профессионального образовательного учреждения «Центр комплексного образования» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей при вынесении решения не приняты во внимание положения ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" подлежат отклонению.

Так, в силу статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с пунктом 9 раздела 1 «Общие положения" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Указанные положения, предусматривающие право работодателя в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствующую должность лицо, не имеющее специальной подготовки, принятые до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", противоречащими данному федеральному закону в установленном порядке не признаны.

Поскольку возможен допуск к обучению лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, что имело место в рассматриваемом случае, вменение учреждению вышеуказанного нарушения, согласно верному выводу судьи, неправомерно.

Ссылки административного органа на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Более того, из представленной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА частного профессионального образовательного учреждения «Центр комплексного образования» ФИО2 копии решения судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2017 года усматривается, что указанным судебным актом оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28 сентября 2017 года о прекращении производства по делу в отношении директора частного профессионального образовательного учреждения «Центр комплексного образования» ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи городского суда от 29 сентября 2017 года не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу руководителя Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: