Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мацакяна А.В. на постановление судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мацакяна Араика Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2018 года индивидуальный предприниматель Мацакян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Мацакян А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела в ОВМ ОМВД России по Тарасовскому району. Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и его права на защиту. Миллеровский суд в своем постановлении сослался лишь на материалы дела в отношении ... и признание им вины, применив неверную квалификацию по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Мацакян А.В. и его защитник Башлаев С.Б. поддержали доводы жалобы. Защитник Башлаев С.Б. также просил в случае отклонения судом доводов жалобы, заменить назначенное наказание в виде штрафа на приостановление деятельности.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) устанавливает, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации (пункт 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

На 2017 год Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2016 года № 1315 доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, для розничной торговли в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) определена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" к числу требований к организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке относится обеспечение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что Мацакян А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, нарушил правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в допуске иностранного гражданина в иной форме к осуществлению указанной деятельности, а именно Мацакян А.В. 27.09.2017 года привлек к трудовой деятельности в качестве продавца в торговом ларьке, расположенном на территории ООО «Тарасовский рынок» по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, п. Тарасовский, ул. Островского, 154, гражданку Украины ..., не имеющую патента, чем нарушил требования ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.08.2018 года; рапортом врио начальника ОВМ ОМВД России по Тарасовскому району от 08.08.2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.08.2018 года; постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Тарасовскому району от 17.09.2017 года, вынесенным в отношении ... по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; договорами о предоставлении открытой торговой площадки под киоск; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и другими материалами дела.

Правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и вине ИП Мацакяна А.В. в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами. Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми по делу об административном правонарушении, оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Вопреки утверждению заявителя Мацакян А.В. был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Первоначально определение о вызове для составления протокола на 15.08.2018 года вручено Мацакяну А.В. 13.08.2018 года (л. д. 9). Затем по ходатайству Мацакяна А.В. составление протокола было перенесено на 16.08.2018 года. Определение о вызове Мацакяна А.В. для составления протокола на 16.08.2018 года вручено Мацакяну А.В. 15.08.2018 года (л. д. 56). Право индивидуального предпринимателя Мацакяна А.В. на защиту и участие при составлении протокола об административном правонарушении реализовано им по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что в действиях ИП Мацакяна А.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, поскольку совершенное им деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судья областного суда считает основанными на неправильном толковании норм права, поскольку ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подразумевает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у такового разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при этом, ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за указанные действия в сфере торговли, то есть является частной нормой по сравнению с более общей нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, действия ИП Мацакяна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ квалифицированы верно по специальной норме, его вина материалами дела доказана. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП Мацакяна А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, не усматривается.

Довод защитника ИП Мацакяна А.В. – Башлаева С.Б. о том, что назначенное ИП Мацакяну А.В. наказание в виде административного штрафа подлежит изменению на административное приостановление деятельности, исходя из его имущественного положения, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более строгим наказанием и заменять его на штраф недопустимо исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 которой, изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Назначенный судьей вид наказания - административный штраф, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.2- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мацакяна Араика Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Мацакяна А.В. - без удовлетворения.

Судья: