Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, защитника ФИО1 - Малыхина А.М., защитника ФИО1 – Ниценко С.А. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей..

В жалобах, поданных в Ростовский областной суд, ФИО1, его защитники - Малыхин А.М. и Ниценко С.А. ставят вопрос об отмене постановления судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе защитника ФИО1 – Ниценко С.А. заявитель ссылается на то, что ФИО1 не устанавливал рольставни и козырек над балконной дверью, что подтверждается объяснениями ....В перечень объектов культурного наследия входит другой объект права, не принадлежащий ФИО1, поскольку Зозуле принадлежит ... по адресу: .... Вина ФИО1 не доказана.

В жалобе защитника ФИО1 – Малыхина А.М. автор жалобы указывает на то, что судья необоснованно признает право собственности ФИО1 на объект по адресу: .... Свидетель ... пояснил, что установка рольставней и козырька произведена еще до покупки квартиры ФИО1 Судьей не установлено время совершения административного правонарушения и форма вины. ФИО1 принадлежит только ..., а не весь ....

В жалобе ФИО1 заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку у него в собственности находится другой объект недвижимости. Доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Козырек и рольставни были установлены до покупки им квартиры.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает на то, что им было подписано охранное обязательство на кв. ... в угловом объекте недвижимости: Ростовская ... с историческим названием .... По состоянию на 2017 год такого объекта культурного наследия в реестре Министерства культуры Ростовской области нет. Литеры указанного здания отсутствуют.Рольставни и козырек установлены на стенах, которые являются общедомовой собственностью.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Малыхин А.М. доводы жалоб, дополнений к ней поддержал.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб, дополнений, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона N 73-ФЗ и п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16.09.1982 N 865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ).

В силу положений статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п.2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного вреестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 29марта 2017 г. главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Ростовской области, согласно приказу министерства культуры Ростовской области от 20.02.2017года № 29-н, в ходе проведения внеплановой выездной проверки сведений, изложенных в обращении о причинении вреда объекту культурного наследия, произведен осмотр объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: Ростовская ... Собственником ..., расположенной на втором этаже указанного объекта культурного наследия является ФИО1 Согласно свидетельству о государственной регистрации права объект права зарегистрирован с существующим ограничением (обременением) права: памятник.

Объект состоит на государственной охране на основании Решения Малого совета Ростовского областного совета народных депутатов от 18.11.1992 № 301.

В ходе осмотра объекта (акт проверки от 29марта 2017 года №22) зафиксировано, что:

- на уровне второго этажа на оконные проемы установлены рольставни;

- над балконной дверью второго этажа, расположенной в угловой раскреповке фасада объекта культурного наследия, установлены конструкции навесного козырька.

Административным органом установлено, что указанные работы выполнены без письменного разрешения органа охраны объектов культурного наследия, без проектной документации, согласованной с министерством культуры, чем нарушены ст.ст. 33,36,45 Федерального Закона от 25.06.2002года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия».

Выявленные нарушения обязательных требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия послужили поводом к составлению главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Ростовской области протокола об административном правонарушении 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29марта 2017 года; актом проверки от 29 марта 2017 г.;актом осмотра объекта культурного наследия № 10.1 от 14 февраля 2017 года; материалом фотофиксации.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не устанавливал рольставни и козырек над балконной дверью, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку согласно охранному обязательству № 406-2005 на пользование объектом культурного наследияФИО1 принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности указанного объекта. При этом, в согласованном с ФИО1 акте технического состояния объекта культурного наследия и мероприятий по его сохранению, а именно в п.2.4, п.3.7 отсутствует указание на наличие рольставней и козырька над балконной дверью.

Довод жалобы ФИО1 о том, что рольставни и козырек установлены на стенах, которые являются общедомовой собственностью, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи городского суда, поскольку на правильность квалификации действий ФИО1, выразившихся в нарушении ст.ст. 33,36,45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", данное обстоятельство не влияет.

Являясь собственником жилого помещения, образующего с другими помещениями в совокупности объект культурного наследия, подписав охранное обязательство, ФИО1 обязан был выполнять требования, направленные на сохранение и использование данного объекта.

Иные доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом Министерства культуры Ростовской области и судьей городского суда обстоятельств. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. При назначении наказания, судом учтены обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В постановлении судьи городского суда дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника ФИО1 - Малыхина А.М., защитника ФИО1 – Ниценко С.А. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: