Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 на постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Велес»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Велес» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, представитель СКУ Ростехнадзора ФИО1 обжаловал его в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы заявитель указал, что условия договора ООО «Велес» с ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж» не предусматривают ответственность подрядчика за безопасную эксплуатацию и организацию электроустановок.

В судебном заседании защитник ООО «Велес» - Сочинский А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, предоставил суду копии писем направленных в адрес Общества из ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж» по вопросам оказания последними услуг, в том числе по техническому обеспечению безопасной эксплуатации электроустановок на основании договора №33 от 13.02.2019г.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что ООО «Велес» не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Данный вывод, по мнению судьи областного суда, является правильным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Приказом Минэнерго России 13 марта 2003 года N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (п. 1.1.1) и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители) (п. 1.1.2).

Пунктом 1.2.3 ПТЭЭП установлено, что для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

В соответствии с п.1.8.2 у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте.

Согласно п.1.8.9 на рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должна вестись соответствующая документация.

В соответствии с п. 2.3.9 внеочередные осмотры ВЛ или их участков должны проводиться при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при пожарах в зоне трассы ВЛ, после сильных бурь, ураганов и других стихийных бедствий, а также после отключения ВЛ релейной защитой и неуспешного автоматического повторного включения, а после успешного повторного включения - по мере необходимости.

Периодические осмотры токопроводов должны выполняться по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, с учетом местных условий их эксплуатации (2.3.10.).

Как следует из материалов дела, в период с 22.11.2019 по 28.11.2019 была проведена внеплановая проверка норм и правил в области электроэнергетики на объекте воздушных линий ВЛ-6 (ВЛ) кВ, КТПН-6/0,4 кВ, расположенном по адресу: <...> принадлежащем ООО «Велес» в ходе которой обнаружены нарушения обязательных норм и правил в области электроэнергетики, а именно: не назначен заместитель ответственный за электрохозяйство из числа административно-технического персонала с группой по электробезопасности V (в нарушение п.п. 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28 ПТЭЭП); не составлен перечень технической документации, утвержденный техническим руководителем ( в нарушение п.1.8.2 ПТЭЭП); комплект инструкций, хранящийся у ответственного за электрохозяйство не содержит инструкций по эксплуатации КТП – 6/0,4 кВ и ВЛ-6 кв. (в нарушение п.п. 1.8.2, 1.8.7 ПТЭЭП); однолинейная схема электроснабжения предприятия не соответствует фактически эксплуатационной (в нарушение п.п. 1.8.2, 1.8.7 ПТЭЭП); нет паспорта на заземляющие устройства ВЛ – 6 кВ (в нарушение п. 2.7.14 ПТЭЭП); не произведены измерения заземляющих устройств ВЛ-6 кв. (в нарушение п. 2.7.13 ПТЭЭП); нет графика визуальных осмотров заземляющих устройств ВЛ-6 кв. и КТП-6/0,4 кв. (в нарушение п. 2.7.13 ПТЭЭП); на рабочем месте административно-технического персонала не ведется журнал по учету противоаварийных и противопожарных тренировок (в нарушение п. 1.8.9 ПТЭЭП); не организовано проведение периодических и внеочередных осмотров ВЛ-6 кв., график периодических и внеочередных осмотров ВЛ-6 кв., график периодических осмотров не составлен ( в нарушение п.п. 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11 ПТЭЭП).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда принял во внимание, что 13 февраля 2019 года между ООО «Велес» и ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж» (подрядчик) заключен договор №33 об оказании услуг по техническому обслуживанию подстанции КТП - ВВ-(Т) – 160-6/0,4 и ВЛ-6 кВ, в соответствии с которым подрядчик обязался проводить техническое обслуживание трансформаторной подстанции КТП – ВВ (Т) – 160-6/0,4 расположенной по адресу <...> и линии ВЛ-6 кВ протяженностью 770 м, расположенной по адресу: пер. Корчагина.

ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж» обязалось по данному договору выполнять работы по техническому обслуживанию объектов КТП и линий ВЛ, принадлежащих ООО «Велес».

Данный договор согласуется с ответом директора ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж» от 10 февраля 2020 года №31, которым разъяснен ряд обязанностей взятых на себя ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж» по выполнению специалистами ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж» технического обслуживания подстанции КТП – ВВ (Т) – 160-6/0,4 и линии ВЛ-6 кВ, принадлежащих ООО «Велес». При этом обращает на себя внимание, что указанный письменный ответ был дан в связи с обращением ООО «Велес» относительно возможности безопасной эксплуатации объектов электроустановок – линии ВЛ-6 кВ, вменяемое ООО «Велес», как административное правонарушение предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ.

Кроме того, Приказом №7 от 13 февраля 2019 года ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж» назначен ответственный за электрохозяйство (подстанция КТП – ВВ (Т) – 160-6/0,4 и линия ВЛ-6 кВ), принадлежащих ООО «Велес» мастер Е.И.Е., V группы допуска до и свыше 1000 В по электробезопасности.

Следовательно, подстанция КТП – ВВ (Т) – 160-6/0,4 и линия ВЛ-6 кВ переданы на техническое обслуживание специализированной организации ООО «Шахтэлектроремонтмонтаж», которая назначила ответственных за электрохозяйство.

Таким образом, ООО «Велес» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, учитывая, что согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях ООО «Велес» состава вменяемого административного правонарушения является верным, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, тогда как основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов, указанных в ст.9.11 КоАП РФ, с нарушением правил их устройства и эксплуатации, вне зависимости от того, является оно собственником данного имущества или нет, а также от того, на ком лежит бремя содержания указанного имущества.

Поскольку производство по делу было прекращено, данное обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ исключает возможность ставить вопрос о вине ООО «Велес».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: