Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю. (<адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), на постановление и.о. командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>,

установил:

Постановлением и.о. командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № допустил поворот налево при наличии дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивированной тем, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО3 в 12 часов 09 минут, управляя автомобилем со специальными цветографическими схемами, оборудованным специальным громкоговорящим устройством и маяками синего и красного цветов, он двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> движущийся впереди него автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № осуществил поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо». Включив специальные звуковые и световые сигналы, он проследовал за указанным автомобилем. В отношении водителя автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Во время вынесения этого постановления аналогичное правонарушение совершил водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО5, в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии ФИО5 предоставил видеозапись с камер наружного наблюдения АЗС, на которой автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением заявителя жалобы совершает поворот налево без включенных специальных звуковых и световых сигналов. Основываясь лишь на этой записи, не опросив инспектора ДПС ФИО3, и.о. командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя. При этом не был учтен факт возможных неприязненных отношений ФИО5 к заявителю как к инспектору ДПС, возбудившему в отношении него (ФИО5), дело об административном правонарушении. На представленной ФИО5 видеозаписи отсутствует звуковая дорожка. Сама видеозапись и.о. командира ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>ФИО2 при рассмотрении дела не исследовалась.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. Не оспаривал, что поворот налево совершил в зоне действия дорожного знака 4.1.1. Пояснил, что перед поворотом налево с целью остановки правонарушителя ФИО4 включил СГУ (специальную громкоговорящую установку). Патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором, фиксирующим в автоматическом режиме синхронно происходящее перед автомобилем и в салоне автомобиля. На записи видеорегистратора видно, как он включает СГУ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте рассмотрения извещено. Ранее в ходе рассмотрения жалобы возражало против её удовлетворения, представило материалы записи служебного видеорегистратора, установленного в автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

Свидетель ФИО3 показал, что является сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 осуществлял патрулирование на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р0776 63. За рулем автомобиля находился ФИО1 Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра города. На этом участке дороги установлен предписывающий дорожный знак «Движение прямо». Двигавшийся перед ними автомобиль ВАЗ 2115 повернул налево, на АЗС. ФИО1 включил СГУ и повернул на территорию АЗС следов за нарушителем. Остановив нарушителя, они начали составлять материал, в это время на территории АЗС таким же образом заехал ещё один автомобиль, под управлением, как выяснилось впоследствии, директора АЗС. На этого водителя также составили административный материал.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения РФ, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ при условии обеспечения безопасности движения. На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Заявитель жалобы при разбирательстве дела не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут совершил поворот налево на <адрес> в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», установленного в начале участка дороги. Указанный дорожный знак разрешает движение только в прямом направлении, за исключением поворота направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Заявитель, как следует из материалов дела, является сотрудником ДПС и в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, согласно представленной суду расстановке нарядов дорожно-патрульной службы, выполнял свои служебные обязанности, осуществляя вместе с ФИО3 патрулирование на служебном автомобиле, имеющем специальную цветографическую схему, оснащенном проблесковыми маячками синего и красного цветов.

Согласно пояснениям заявителя и показаниям свидетеля ФИО3, на <адрес> автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <***>, двигавшийся перед патрульным автомобилем ФИО1, выполнил поворот налево на территорию АЗС в зоне действия дорожного знака 4.1.1, тем самым, его водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются записью служебного видеорегистратора.В силу пп.2 п.1 ст.12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно п.72 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при визуальном установлении признаков административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД могут быть приняты меры по преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства. Преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем).

ФИО1, как инспектор ДПС, находясь при исполнении служебных обязанностей в районе, отведенном ему для патрулирования, имел полномочия по пресечению выявленного административного правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении, а в случаях, предусмотренных ст.28.6 КоАП РФ, - вынесению постановления по делу об административном правонарушении, и был в силу закона обязан предпринять указанные действия. И.о. командира 2 роты ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 при рассмотрении жалобы не отрицал, что прямой служебной обязанностью ФИО1, соответствующей задачам патрулирования, в данной ситуации являлись остановка правонарушителя и возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

Остановить автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № водитель которого нарушил требования дорожного знака, в конкретной дорожной обстановке не представлялось возможным иным образом, как проследовав за нарушителем на патрульном автомобиле на территорию АЗС, поскольку в случае объезда патрульным автомобилем до ближайшего перекрестка, нарушитель мог скрыться с места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у ФИО1 имелись предусмотренные п.3.1 Правил дорожного движения РФ основания (неотложное служебное задание) для того, чтобы отступить от требований дорожного знака 4.1.1 (приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) при условии включения проблескового маяка синего цвета.

Пояснения ФИО1 и показания ФИО3 относительно того, что до начала поворота на территорию АЗС ФИО1 было включено СГУ, переключатель которого находится на передней панели, по центру, подтверждаются записью служебного видеорегистратора, из которой усматривается, что в 12:11:28 ФИО1, находящийся за рулем патрульного автомобиля, перед началом поворота налево правой рукой включил какое-то устройство на панели приборов, а затем воспользовался микрофон громкоговорителя, одновременно выполняя поворот на автозаправочную станцию.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств того, что, несмотря на включение ФИО1 специального устройства, проблесковые маячки на крыше автомобиля не включились, суду не представлено. Более того, вопрос о наличии вины в действиях ФИО1 мог ставиться только в том случае, если бы устройство, включающее проблесковые маячки, было бы заведомо для ФИО1 неисправно.

Также из записи служебного видеорегистратора усматривается, что поворот налево был выполнен ФИО1 в отсутствие встречных транспортных средств, следовательно, маневр был безопасен, не создал препятствий для других участников движения.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 его доводы о включении специальных световых сигналов оценку не получили, служебная видеозапись не исследовалась, хотя имелась в наличии.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу должностным лицом постановление нельзя признать надлежаще мотивированным и обоснованным.

Судьей изучен материал служебной проверки в отношении ФИО1, проведенной командиром 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО6 Заключение по итогам проверки содержит вывод о выполнении ФИО1 маневра поворота налево без включения специальных световых сигналов. Однако при проведении служебной проверки данные служебного видеорегистратора также использованы не были. Заключение по итогам проверки основано исключительно на видеозаписях, снятых с камер наружного наблюдения автозаправочной станции, на которую повернул ФИО7, преследуя нарушителя. Однако при исследовании приложенного к материалам служебной проверки диска с указанной записью в судебном заседании обнаружено, что при просмотре в замедленном режиме, в некоторые моменты визуализируются слабые отблески сигналов проблесковых маячков на крыше въезжающего на территорию АЗС патрульного автомобиля, которым управлял ФИО1

Кроме того, происхождение диска с записью, приобщенного к материалам служебной проверки, не объяснено. Из материалов проверки неясно, кем представлена данная запись, кто произвел её снятие с системы наружного видеонаблюдения АЗС, подвергалась ли она какой-либо обработке. При рассмотрении жалобы должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, каких-либо пояснений относительно происхождения данной видеозаписи не дало, к материалам дела об административном правонарушении она не приобщена. Лицо, осуществившее снятие видеоматериала и его запись на диск, не установлено.

Видеоматериал, в отношении которого отсутствуют сведения об обстоятельствах его получения, не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела дают основания для вывода о том, что ФИО1, совершая поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.1.1, предварительно включил специальные световые сигналы (проблесковые маячки на крыше автомобиля), действовал в силу неотложной служебной необходимости, не создал помехи другим участникам движения, следовательно, правомерно отступил от требований дорожного знака. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья