Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Малыгиной А.И., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобы руководителя (муфтия) Централизованной религиозной организации Региональное духовное управление мусульман Республики Мордовия при Центральном духовном управлении мусульман России ФИО1, его защитника Ашимова М.Р. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 г.,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 г. руководитель (муфтий) Централизованной религиозной организации Региональное духовное управление мусульман Республики Мордовия при Центральном духовном управлении мусульман России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1, его защитник подали жалобы на указанное постановление судьи, просили его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указали, что ни одним из оглашённых судьей письменных материалов дела не подтверждается факт распространения ФИО1 экстремистских материалов, судьей фактически перечислены все письменные материалы, представленные УФСБ по Республике Мордовия; судья неправомерно сослался на доказательства (протоколы допроса свидетеля: Ш.Ф.Ф., У.Д.Р., А.А.Ф.), между тем свидетель Ш.Ф.Ф. не был допрошен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, его показания не оглашались, кроме того обвиняемый А.А.Ф.., свидетель У.Д.Р. были допрошены в рамках уголовного дела, при этом судьей были учтены не показания, данные в ходе рассмотрения дела по существу, а данные ими в ходе возбужденного уголовного дела; муфтий никогда не занимался продажей книг, тем более в здании мечети, так как это не входит в его обязанности; к показаниям свидетелей, представленных стороной защиты, судья неправомерно отнёсся критически; свидетель У.Д.Р. является лжесвидетелем, им указано лишь об одном факте приобретения книги «<данные изъяты>», при том, что к административной ответственности подлежит лицо исключительно за массовое их распространение, что и вменяется ФИО1; вмененное административное правонарушение не является длящимся правонарушением, было окончено после факта последней предполагаемой продажи книги - не позднее ноября 2019 г., соответственно истек трёхмесячный срок привлечения к административной ответственности; факт хранения литературы ФИО1 не отрицается, между тем им никогда она не реализовывалась и не планировалась ее реализация; материалами дела не установлен умысел А.А.Ф.., направленный на хранение с целью массового распространения запрещенной литературы; книга «<данные изъяты>» хранилась и была обнаружена и изъята не в здании мечети «<данные изъяты>», а на втором этаже административного здания, вход в который находится в 50 метрах от входа в мечеть, куда имеют свободный доступ только двое работников муфтията; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с существенным нарушением статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Пчелинцев А.В., Ашимов М.Р. просили удовлетворить жалобы по указанным в них основаниям, отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. просила оставить жалобы без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

В соответствии со статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

Материалами дела установлено, что 14 августа 2020 г. заместителем прокурора Пролетарского района г. Саранска в отношении муфтия Централизованной религиозной организации Региональное духовное Управление мусульман Республики Мордовия при Центральном духовном управлении мусульман России ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2020 г. Централизованной религиозной организацией Региональное духовное управление мусульман Республики Мордовия при Центральном духовном управлении мусульман России в период не ранее 2018 г. и не позднее 6 июля 2020 г. в здании по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, допущено массовое распространение и хранение в целях массового распространения муфтием указанной религиозной организации ФИО1 экстремистских материалов – книг «<данные изъяты>», авторы <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2017 г. и определением Кировского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2017 г. книга «<данные изъяты>», авторы <данные изъяты>, <данные изъяты> признана экстремисткой и внесена в федеральный список экстремистских материалов под № <№>.

Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с уставом Централизованной религиозной организации Региональное духовное Управление мусульман Республики Мордовия при Центральном духовном управлении мусульман России муфтий осуществляет руководство деятельностью организации, является единоличным исполнительным органом организации.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом Централизованной религиозной организации Региональное духовное Управление мусульман Республики Мордовия при Центральном духовном управлении мусульман России должен предпринимать любые допустимые законом меры, исключающие хранение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список с целью массового распространения, а также их массовое распространение.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2020 г., копиями: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 2 июля 2020 г., постановления о соединении уголовных дел от 2 июля 2020 г., постановления о принятии уголовного дела к производству от 2 июля 2020 г., постановления о производстве обыска от 3 июля 2020 г., протокола обыска от 7 июля 2020 г., поручения о производстве отдельных следственных действий от 8 июля 2020 г., протокола осмотра предметов (документов) от 14 июля 2020 г., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 июля 2020 г., протокола допроса обвиняемого А.А.Ф. от 25 июля 2020 г., протокола допроса свидетеля Ш.Ф.Ф. от 27 июля 2020 г., протокола допроса свидетеля ФИО1 от 27 июля 2020 г., протокола допроса свидетеля М.А.А. от 28 июля 2020 г., протокола допроса свидетеля У.Д.Р. от 28 июля 2020 г., иными доказательствами.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по статье 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 положительно характеризуется, вся его деятельность направлена против экстремизма, не опровергают факта хранения книги, включенной в федеральный список экстремистских материалов. Следовательно, данные доводы не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей стороны защиты, не могут повлечь отмену судебного постановления. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетелей дана судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, материалы, полученные в ходе производства по уголовному делу, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем отклоняется доводы жалоб о том, что судьей фактически перечислены все письменные материалы, представленные УФСБ по Республике Мордовия; судья неправомерно сослался на доказательства - протоколы допроса свидетеля: Ш.Ф.Ф., У.Д.Р., А.А.Ф., данные в рамках уголовного дела. Протокол допроса свидетеля Ш.Ф.Ф. являлся предметом исследования судьи районного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 октября 2020 г. Свидетель У.Д.Р. в судебном заседании полностью подтвердил показания, которые он давал ранее.

Доводы жалоб о том, что муфтий никогда не занимался продажей книг, тем более в здании мечети, так как это не входит в его обязанности, материалами дела не установлен умысел А.А.Ф.., направленный на хранение с целью массового распространения запрещенной литературы, ни одним из оглашённых судьей письменных материалов дела не подтверждается факт распространения ФИО1 экстремистских материалов, отклоняется, опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно объяснениями свидетеля У.Д.Р. от 23 октября 2020 г., копией протокола допроса обвиняемого А.А.Ф. от 25 июля 2020 г. и другими вышеназванными материалами дела об административном правонарушении.

Из письменных показаний свидетеля У.Д.Р. следует, что включенная в список экстремистских материалов книга «<данные изъяты>», является пособием для сторонников МРЭО «<данные изъяты>».

Из материалов дела установлено, что ФИО1 хранил 5 экземпляров в кабинете муфтия, являющегося духовным наставником общины мусульман и организатором деятельности религиозной организации.

Не отрицал ФИО1, что прихожане обращались к нему, в том числе по вопросу предоставления духовной литературы, имевшейся в библиотеке мечети, при этом относимость книг к данной библиотеке не определяется тем, где книги находились: в помещении самой мечети или в кабинете муфтия, осуществляющего руководство деятельностью религиозной организации.

Таким образом, вывод о том, что имело место не только хранение, но и распространение книги, включенной в список экстремистских материалов, полностью подтверждается материалами дела, т.к. одной из целью муфтия является распространение духовной литературы среди мусульман, содействие им в получении такой литературы, а книга, включенная в список экстремистских материалов, имела религиозную тематику, и на хранении находилось пять экземпляров данной книги среди книг, составляющих библиотеку лица, осуществляющего руководство деятельностью мусульманской общины, в его кабинете.

Судьёй районного суда обоснованно отклонены показания ФИО1 о том, что он не знакомил прихожан с экземплярами запрещенной к распространению книги, что она не входила в число книг, составляющих библиотеку мечети, хранилась по причине того, что о ней забыли, т.к. экземпляры книги были приобретены в 2012 году, а решение суда о включении её в список экстремистских материалов состоялось в 2017 году, т.к. они опровергаются показаниями У.Д.Р.

Доводы о том, что У.Д.Р. дал ложные показания, ничем не подтверждены, пояснения о его заинтересованности основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

Довод жалобы об отсутствии состава вменённого административного правонарушения, т.к. свидетель У.Д.Р. засвидетельствовал лишь об одном факте приобретения книги «<данные изъяты>», в то время как признаком состава является массовое распространение книги, включенной в список экстремистских материалов, отклоняется как ошибочный в силу вышеуказанных обстоятельств.

Какой-либо заинтересованности свидетеля У.Д.Р. в исходе дела не установлено. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение массового распространения экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а также хранение в целях массового распространения.

Довод жалобы о том, что вмененное административное правонарушение не является длящимся правонарушением, было окончено после факта последней предполагаемой продажи книги - не позднее ноября 2019 г., соответственно истек трёхмесячный срок привлечения к административной ответственности, отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

Факт хранения книг «<данные изъяты>» не в здании мечети «<данные изъяты>», а на втором этаже административного здания, вход в который находится в 50 метрах от входа в мечеть, куда имеют свободный доступ только двое работников муфтията, отклоняется, не может повлечь отмену судебного постановления, в силу вышеизложенных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с существенным нарушением статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 настоящего Кодекса, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с судебным постановлением, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.

Фактически доводы жалоб относительно обстоятельств рассматриваемого дела и невиновности лица являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобы руководителя (муфтия) Централизованной религиозной организации Региональное духовное управление мусульман Республики Мордовия при Центральном духовном управлении мусульман России ФИО1, его защитника Ашимова М.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов