Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Сухойкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу гражданина Турецкой Республики Й.В.Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата>

установил:

<дата> старший инспектор ОУФМС России по Республике Мордовия в Октябрьском районе г. Саранска ФИО1 составила в отношении гражданина Турецкой Республики В.Б. Й протокол <№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что 23 декабря 2015 г. в 18 час. 30 мин. ОУФМС России по Республике Мордовия в Октябрьском районе г. Саранска при проведении приёма граждан установлен гражданин Турецкой Республики В.Б. Й<дата>, который обратился с заявлением о постановке на миграционный учёт по адресу: <адрес>

Иностранный гражданин В.Б. Й неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации) за нарушение правил миграционного учёта (постановление ОИК УФМС по Республике Мордовия от <дата>, постановление ОУФМС России по Республике Мордовия в Октябрьском районе г. Саранска от <дата>

Иностранному гражданину В.Б. Й вменено нарушение пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.

В протоколе отражены следующие объяснения иностранного гражданина В.Б. Й: «С протоколом согласен» (л.д. 1).

Определением начальника ОУФМС России по Республике Мордовия в Октябрьском районе г. Саранска ФИО2 от 23 декабря 2015 г. дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 2).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2015 г. иностранный гражданин В.Б. Й признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 18-21).

Иностранный гражданин В.Б. Й. подал жалобу на постановление судьи районного суда, приведя доводы о том, что при рассмотрении дела он своей вины не отрицал, но просил суд не применять к нему дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Свою просьбу мотивировал тем, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Й.Е.А. и на его иждивении, кроме неё, находятся их малолетние дети – граждане Российской Федерации Й. проживающие по адресу: <адрес>. Получил вид на жительство в Российской Федерации и намерен получить гражданство Российской Федерации. Материально обеспечивает свою семью, в Республику Мордовия приехал для осуществления трудовой деятельности, работал на строительстве стадиона «Юбилейный». Его административное выдворение за пределы Российской Федерации сделает невозможным ведение на территории Российской Федерации совместной семейной жизни, осложнит существование их семьи и нарушит его право на уважение семейной жизни, гарантированное статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. Просил изменить постановление судьи районного суда и исключить из него указание на назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 27-28).

В судебном заседании иностранный гражданин В.Б. Й. и его защитник (адвокат) Е.А. Кильмаев доводы жалобы поддержали. При этом защитник (адвокат) Е.А. Кильмаев просил отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена старший инспектор ОУФМС России по Республике Мордовия в Октябрьском районе г. Саранска ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО1 показала суду, что при составлении протокола об административном правонарушении она вменила иностранному гражданину В.Б. Й. повторное нарушение правил миграционного учёта, но не указала в протоколе, в чём конкретно выразилось это нарушение.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Часть 2 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Часть 4 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Иностранному гражданину В.Б. Й. вменено повторное нарушение правил миграционного учёта и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.

Привлекая иностранного гражданина В.Б. Й. к административной ответственности за совершение вменённого административного правонарушения, судья районного суда пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается виновность иностранного гражданина В.Б. Й., который с протоколом об административном правонарушении согласен, свою вину признал и раскаялся.

Однако какими именно материалами дела подтверждается виновность иностранного гражданина В.Б. Й. в постановлении судьи районного суда не указано.

Более того, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП Российской Федерации судья районного суда не выяснил по делу наличие события вменённого административного правонарушения, не установил и не указал в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, подтверждающие событие правонарушения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, составившей протокол об административном правонарушении, при составлении протокола она вменила иностранному гражданину В.Б. Й. повторное нарушение правил миграционного учёта.

Но в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении не указано событие вменённого административного правонарушения, а именно не указано, в чём выразилось повторное нарушение иностранным гражданином В.Б. Й. правил миграционного учёта, какие его действия (бездействие) свидетельствуют о наличии события правонарушения. Указанное нарушение требований закона является существенным недостатком протокола, которое в настоящее время неустранимо.

Обвинение иностранного гражданина В.Б. Й. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, фактически основано лишь на том, что ранее он неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 1 настоящей статьи.

Между тем объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, идентична объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи. Она характеризуется нарушением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в частности, выразившимся в нарушении правил миграционного учёта. Повторное совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и этот квалифицирующий признак является отягчающим административное наказание обстоятельством.

В протоколе об административном правонарушении не указано, в чём выразилось повторное нарушение иностранным гражданином В.Б. Й. правил миграционного учёта, а следовательно, событие и объективная сторона состава вменённого правонарушения обвинением не раскрыты.

Таким образом, наличие события вменённого административного правонарушения установить нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из этих законоположений, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2015 г., вынесенное в отношении гражданина Турецкой Республики Й.В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония