Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 июля 2016 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО2 назначен административный штраф в размере <....> рублей. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что орган, производивший автоматическую видео фиксацию допустил нарушения порядка сбора доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фото видео фиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Данное постановление вступило в силу 01.07.2013 г.

Податель жалобы утверждает, что на месте установки камеры автоматической видео фиксации данный знак отсутствует.

При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями статьи 1.5, статьи 3.1 КоАП РФ.

Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.

Исходя из положений ч. 3 статьи 26.2, статьи 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты во внимание.

Податель жалобы утверждает, что инспектор ИАЗ не принимал во внимание Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.12.2013г. № 2221-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту», поскольку он противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.01.2013 №20 «О внесении изменений в Правила Дорожного Движения Российской Федерации», имеющему высшую юридическую силу по отношению к нему, определяющему обязанность по установке дорожного знака 8.23 при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, вне зависимости от характера их работы.

Считает постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 г. являются незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание податель жалобы не явилась, будучи уведомленной о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд возражения, старший инспектор по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 Просил дело рассмотреть без его участия.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и др.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 г. в 17:11:16 при движении на участке дороги: <....> водитель транспортного средства <....> собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч. двигался со скоростью 113 км/ч при ограничении 90 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме имеющим функции фото-видео съемки.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 статьи 28.2 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (<....>

Из материалов дела усматривается, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Данное постановление вступило в силу 01.07.2013 г.

Доказательств наличия данного знака на участке дороги <....> суду не представлено.

По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями статьи 1.5, статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № <....> от 11.07.2016 года в отношении ФИО2 является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья