Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 августа 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, документов, содержащихся в материалах, было недостаточно для установления лица, управлявшего автомобилем и допустившего совершение правонарушений. Свидетельские показания ФИО6 появились после ознакомления ее с материалами дела. Ее ходатайства о наличии конфликта интересов были проигнорированы судом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Инспектор ДПС ФИО4 просил оставить постановление судьи районного суда без изменения, представил фототаблицу фактов проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированных системами стационарного и мобильного контроля СВП в период с 09.06.2022 года по 01.08.2022 года, а также реестр проездов за 09.06.2022 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, оснований к отмене постановления судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 августа 2022 года не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ФИО1 09 июня 2022 года в 18 часов 13 минут на 4 км САД автодороги Новошахтинск – Гуково – Красный ФИО2 – М-4 «Дон», управляя транспортным средством "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований п.п 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, карточкой учета транспортного средства "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; объяснением ФИО6; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новошахтинску ФИО4; карточкой учета контрольной проверки патруля; видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе место совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что во время совершения правонарушения автомобилем управлял ее супруг ФИО3 опровергается представленными в дело карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д. 34-36) и фотофиксацией системы стационарного и мобильного контроля «Платон».

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО6 в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знакомы не был, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено. Допрошенный в суде первой инстанции ФИО6 подтвердил данные им ранее объяснения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (часть 1 статьи 28.1 названного Кодекса).

Согласно материалам дела поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО6 с приложением видеозаписи совершения правонарушения, из которых следует, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения транспортное средство "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения, выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о наличии конфликта интересов, использовании инспектором ГИБДД своего служебного положения для личных целей, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в представленных материалах не имеется

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 при назначении административного наказания не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, место работы в другом городе и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не могут повлечь изменение судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья