Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Карасева А.А. на определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года о прекращении производства по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал» Карасева Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23 августа 2017 года директор Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал» Карасев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление Карасев А.А. обжаловал в суд.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года производство по жалобе Карасева А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал» Карасева Александра Александровича прекращено, поскольку рассмотрение жалобы подведомственно арбитражному суду в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ.

Карасевым А.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года. Автор жалобы ссылается на то, что жалоба подлежала рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебное заседание Карасев А.А. не явился, о рассмотрении жалобы извещался, направил дополнения к жалобе, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Коренченко К.А. направил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по существу спора о законности решения антимонопольного органа в целях обеспечения единообразия судебной практики.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по существу спора о законности решения антимонопольного органа в целях обеспечения единообразия судебной практики, прихожу к выводу, о том, что ходатайство подлежит отклонению, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено. При этом судья областного суда, учитывает, что правового значения указанное обстоятельство для рассмотрения жалобы Карасева А.А. на определение о прекращении производства по жалобе не имеет.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, дополнений к ней, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Прекращая производство по данной жалобе, судья городского суда указал на то, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ федеральным законодателем отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов

Однако такой вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (часть 3 статьи 29 АПК РФ).

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ, § 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями, то нельзя признать правомерным вывод суда о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, федеральными законами не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, определением судьи Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года заявление Карасева А.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 23 августа 2017 года № 286/04 по делу об административном правонарушении возвращено заявителю в связи с не компетентностью арбитражного суда рассматривать указанный спор применительно к п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года отменить, материал по жалобе Карасева А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23 августа 2017 года возвратить в Таганрогский городской суд Ростовской области для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

СУДЬЯ: