Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ОРТУМ» на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОРТУМ»,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2018 года государственным инспектором Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ООО «ОРТУМ» составлен протокол АКА № 07П75296 по ст. 17.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2018 года ООО «ОРТУМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за умышленное невыполнение законных требований должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО «ОРТУМ» ФИО1, считая вышеназванное постановление незаконным, просит его отменить. Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 4.1, ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ умысел ООО «ОРТУМ» судом не доказан, все обстоятельства дела об административном правонарушении всесторонне, полностью, объективно судом не выяснены, поэтому привлечение к административной ответственности юридического лица по ст. 17.7 КоАП РФ является незаконным.

До начала судебного заседания от государственного инспектора Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании генерального директора «ОРТУМ» -ФИО1 и защитника по устному ходатайству ФИО3, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа; истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно; при невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2018 года государственным инспектором Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту управления водителем Т.П.С. транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ООО «ОРТУМ», в отсутствие цифрового контрольного устройства (тахографа).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июля 2018 года государственным инспектором Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании ст. 26.10 КоАП РФ у ООО «ОРТУМ» были истребованы следующие документы:

- паспорт (документ, удостоверяющий личность) представителя юридического лица ООО «ОРТУМ»

- документ, подтверждающий полномочия лица, выпустившего АТС на линию, либо договор с соответствующей организацией на право выпускать АТС на линию;

- объяснения по данному факту нарушения.

Копия определения от 04 июля 2018 года была направлена по месту нахождения ООО «ОРТУМ» почтой (почтовый идентификатор № 35292481102373) и получена Обществом 11 июля 2018 года.

При вынесении постановления, судья обоснованно исходил из того, что истребуемые должностным лицом документы, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, на основании ст. 26.10 КоАП РФ, должны были быть представлены ООО «ОРТУМ» в Межрегиональный УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в трехдневный срок со дня получения определения, однако данные документы в установленный срок Обществом представлены не были, равно как и не было представлено уведомление о невозможности представления истребуемых документов.

Факт административного правонарушения и вина ООО «ОРТУМ» в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2018 года АКА № 07П75296, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 июля 2018 года;

- отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 35292481102373 и копией кассового чека от 07 июля 2018 года о направлении почтового отправления.

Таким образом, юридическим лицом ООО «ОРТУМ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ: умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили судье первой инстанции установить вину в совершенном административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, нахожу законным и обоснованным вывод судьи, что ООО «ОРТУМ», расположенное по адресу: 344045, <...>, умышленно не выполнило законное требование должностного лица отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении документов на основании определения, вынесенного в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ООО «ОРТУМ» в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ООО «ОРТУМ» – без удовлетворения.

СУДЬЯ: