Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуловой Т.К. на постановление судьи Красносулинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Таджикистан Гуловой Танзилы Каримовны,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Красносулинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2018 года Гулова Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Гулова Т.К. обжаловала его в Ростовский областной суд. В жалобе ставится вопрос об изменении постановления судьи путем исключения из него указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Заявительница указывает на то, что вину в совершении административного правонарушения она признает, в содеянном раскаивается. В России она прожила более 15 лет, имеет место жительство и постоянную работу, получала разрешение на временное проживание, но не смогла своевременно его продлить ввиду истечения срока действия паспорта. Ее несовершеннолетний сын является гражданином Российской Федерации, с рождения проживает на территории Российской Федерации, в настоящее обучается в школе. Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных прав и свобод. Одновременно автор жалобы просила восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание Гулова Т.К. не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Командир ОВ ППСП МО МВД России ... направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, судья учитывает, что в силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая доводы, приведенные в жалобе, в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю необходимым восстановить срок на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 октября 2018 года в 10 часов 00 минут на 993 км. автомобильной дороги М-4 «Дон», выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданкой Республики Таджикистан Гуловой Т.К., выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока действия разрешения на временное проживание, а именно с 11 августа 2018 года, тем самым Гулова Т.К. нарушила пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения Гуловой Т.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2018 года; рапортом инспектора «Аютинского» взвода в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 01 октября 2018 года; объяснением Гуловой Т.К.; выпиской из базы АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Гуловой Т.К. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о выдворении следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Гуловой Т.К. представлено свидетельство о рождении ... ее ребенка – ..., выданное ......, на обратной стороне которого проставлена отметка, удостоверяющая наличие у ребенка в возрасте до 14 лет гражданства Российской Федерации.

Таким образом, документально подтверждается, что выдворение Гуловой Т.К. за пределы Российской Федерации приведет к нарушению права на уважение семейной жизни.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначение Гуловой Т.К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерациине противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела, назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Красносулинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2018 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Гуловой Т.К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносулинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2018 года изменить.

Исключить из постановления указание о назначении Гуловой Танзилы Каримовны наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения.

СУДЬЯ: