Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А. при секретаре Хоменко Е.А. с участием представителей Службы Государственного Финансового Контроля Самарской <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного консультанта финансово-хозяйственного управления Счетной палаты Самарской <адрес> ФИО5 на постановление Руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении ФИО5 по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и объявлении устного замечания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя управления контрактного аудита Госфинконтроля Самарской <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный консультант финансово-хозяйственного управления Счетной палаты Самарской <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, и ему объявлено устное замечание.

Данная статья предусматривает ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО5 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом заказчика, разместил в единой информационной системе в сфере закупок информацию и документы, подлежащие размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить, т.к. считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, а также его вина, поскольку отчет был заполнен им в соответствии с требованиями действующего законодательства. Свою жалобу мотивирует тем, что контракты, заключенные с единственным поставщиком по результатам несостоявшихся аукционов (0№, 0№), в извещениях, о проведении которых, были установлены ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, указываются в разделе III в позиции I отчета об объеме закупок осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и учитываются в объеме закупок осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций; Контракт с уникальным номером реестровой записи из реестра контрактов 0№, заключенный по результатам несостоявшегося электронного аукциона по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе» не являлся закупкой у единственного поставщика; Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе и внесении изменения в положение о межведомственной комиссии по отбору инвестиционных проектов, российских кредитных организаций и международных финансовых организаций для участия в программе поддержки инвестиционных проектов, реализуемых на территории Российской федерации на основе проектного финансирования» (Постановление №), и которым утверждены Правила, устанавливающие порядок подготовки, составления и размещения отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в единой информационной системе в сфере закупок, приложением к которым являются Требования к заполнению формы отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, является иным нормативным правовым актом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и не относится к законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

В судебном заседании заявитель ФИО5 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Госфинконтроля Самарской <адрес>, действующие по доверенностям, просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считают постановление, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, законным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

По итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (СМП, СОНКО) и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом разместить такой отчет в единой информационной системе.

Порядок подготовки отчета об объеме закупок у СМП, СОНКО, его размещение в единой информационной системе, форма указанного определены Правительством Российской Федерации (Постановление №).

В отчет включается информация о заключенных контрактах с СМП, СОНКО, а также информация о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием СМП, СОНКО (часть 4 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе»). Законодатель не случайно разводит понятия «заключенные контракты с СМП, СОНКО» и «несостоявшееся определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием СМП, СОНКО». Так как заключенные контракты с СМП, СОНКО, осуществленные по результатам состоявшихся процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в извещении об осуществлении которых было установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только СМП и СОНКО, учитываются в объеме закупок, который заказчик осуществил у СМП и СОНКО и указываются в позиции 5 раздела II отчета, позиции 1 раздела III отчета, а в случае признания несостоявшимся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик вправе отменить ограничение и осуществить закупки на общих основаниях, к которым в том числе относятся закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе» (часть 4 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе»). При этом такие закупки не учитываются в объеме закупок, осуществленных заказчиками у СМП и СОНКО и указываются в позиции 9 раздела II отчета как сумма начальных (максимальных) цен контрактов несостоявшихся определений поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием СМП, СОНКО (тыс.рублей) и позиции 3 раздела III, как контракты, заключенные по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе», в том числе контракты, заключенные с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, выводы Службы основываются на Федеральном законе «О контрактной системе», Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также подкреплены позицией федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (письма Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> 2351, от ДД.ММ.ГГГГ№и-12, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № №

Исходя из вышеизложенного, уникальные номера реестровых записей контрактов №№, 0№, заключенных с единственным поставщиком по результатам несостоявшихся аукционов, указанные ФИО5 в позиции 1 раздела III отчета, необходимо было указать в позиции 3 раздела III отчета, что и было сделано ФИО5 только в отношении номера реестровой записи контракта 0№.

Согласно части 13 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе» в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с частью 3.1 статьи 71 Федерального закона «О контрактной системе» в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона (письмо Минэкономразвития РФ №-ЕЕ/<адрес> 2351 Федеральной антимонопольной службы № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе» является одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Часть 3.1 статьи 71 Федерального закона «О контрактной системе» была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 140-ФЗ. Вместе с тем в часть 13 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе» изменения не вносились и в ней с начала действия указанного закона было установлено положение о признании аукциона несостоявшимся. Причиной внесения изменений в статью 71 Федерального закона «О контрактной системе» явилась правовая неопределенность в действиях заказчиков, одни из которых обращались в контрольные органы за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а другие заключали контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования контрольного органа, поскольку позволял функционал электронной площадки. Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе» по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. Отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций размещен Счетной палатой Самарской <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент составления отчета Счетной палатой Самарской <адрес> и размещения его в единой информационной системе действовала норма, указывающая на то, что контракт с уникальным номером реестровой записи из реестра контрактов 0№, заключенный по результатам несостоявшегося электронного аукциона, являлся закупкой у единственного поставщика в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе» и, соответственно, подлежал включению в позицию 3 раздела III указанного отчета и не должен был учитываться при расчете объема закупок, который Счетная палата осуществила у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в отчетном году.

В силу изложенного, суд считает довод заявителя о том, что контракт с уникальным номером реестровой записи из реестра контрактов 0№, заключенный по результатам несостоявшегося электронного аукциона по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе» не являлся закупкой у единственного поставщика, несостоятельным.

Доводы ФИО5 о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждены Правила, устанавливающие порядок подготовки, составления и размещения отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в единой информационной системе в сфере закупок, приложением к которым являются Требования к заполнению формы отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, является иным нормативным правовым актом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и не относится к законодательству Российской Федерации о контрактной системе также является несостоятельным ввиду следующего.

Цитируя положения части 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе» ФИО5 акцентирует внимание на том, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона «О контрактной системе».

Вместе с тем частью 2 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе» установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом” вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ является нормативным правовым актом, который в соответствии с частью 4.1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе» действует в силу прямого указания закона.

Таким образом, при рассмотрении дела, действия привлекаемого к ответственности лица были правильно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку при размещении отчета об объеме закупок у СМП и СОНКО нарушены требования, предусмотренные законодательством Российской федерации о контрактной системе, а именно Постановлением №.

Кроме того должностное лицо Госфинконтроля Самарской <адрес>, вынесшее постановление, совершенное административное правонарушение признало малозначительным и ограничилось устным замечанием, поскольку исключение указанных закупок из раздела III в позиции 1 отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций не привело к нарушению объема закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, не допущено.

Основываясь на изложенном, суд не находит оснований для отмены рассматриваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица – главного консультанта финансово-хозяйственного управления Счетной палаты Самарской <адрес> ФИО5 на постановление Руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении ФИО5 по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и объявлении устного замечания, - оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Наточеева