Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Тимашевская пивоварня» ФИО1 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Тимашевская пивоварня»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018 года ООО «Тимашевская пивоварня» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание административного штрафа в размере 150 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Также судья постановил предметы административного правонарушения: пиво светлое нефильтрованное «Лагер классическое», обнаруженное в бродильном агрегате №8 (ЦКТ) – конфисковать с последующим уничтожением в установленном законом порядке, а бродильный агрегат №8 (ЦКТ) – возвратить по принадлежности ООО «Тимашевская пивоварня».

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО «Тимашевкая пивоварня» ФИО1 просит постановление судьи районного суда от 20 сентября 2018 года изменить в части назначенного судьей наказания, полагая меру ответственности несоразмерной совершенному административному правонарушению. В обоснование данных требований заявитель указал на то, что правонарушение совершено обществом впервые, ООО «Тимашевская пивоварня» является субъектом малого бизнеса (предпринимательства) и не располагает необходимым для уплаты штрафа объемом денежных средств. Более того, заявитель указывает на то, что административное правонарушение зафиксировано при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства и при отсутствии имущественного ущерба.

Суммируя изложенное, заявитель полагает возможным заменить назначенное обществу наказание на предупреждение.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тимашевская пивоварня» по адресу: 352700, <...> лет октября, 8/1, к Единой Государственной Автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) подключено.

Согласно данным декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 3 к «Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой, продукции винограда», утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815) производство пива за 1 квартал 2018 года составило 333,8 дал.

Согласно сведениям ЕГАИС (отчет об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2018 по 25.07.2018 ООО «ТИМАШЕВСКАЯ ПИВОВАРНЯ» произведено алкогольной продукции (пива) в общем объеме 581,8 дал.

Согласно сведениям ЕГАИС (отчет об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на 25.07.2018 составляет 0,0 дал.

Однако по адресу: 352700, <...> лет октября, 8/1 решение о допустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции для производства пива с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения АСиУ у ООО «ТИМАТНЕВСКАЯ ПИВОВАРНЯ» (ИНН <***>) отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота и этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее -Федеральный закон №171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны производить учет объема их производства и оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (далее - АСИиУ).

Требование абзаца второго настоящего пункта не распространяется на:

- основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год при условии, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не принято решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции в порядке, установленном пунктом 6 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 25 ФЗ №171 от 22.11.1995г. предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в том числе продукция без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно письму Росалкогольрегулирования от 11.07.2018 № 11123/02-02 решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции в отношении ООО «ТИМАШЕВСКАЯ ПИВОВАРНЯ» отсутствует.

Таким образом, ООО «ТИМАШЕВСКАЯ ПИВОВАРНЯ» (ИНН <***>) в нарушение ст.ст. 8, 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению выказанных норм законодательства, в результате чего ООО «ТИМАШЕВСКАЯ ПИВОВАРНЯ» осуществляло деятельность по производству алкогольной продукции с нарушением установленного порядка учета алкогольной продукции, а именно без оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (без решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции).

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Тимашевская пивоварня» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Признавая ООО «Тимашевская пивоварня» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что факт совершения обществом вышеуказанного административного правонарушения и его вина установлены на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, судья районного суда при назначении ООО «Тимашевская пивоварня» наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, указал на то, что предметы административного правонарушения: пиво светлое нефильтрованное «Лагер классическое», обнаруженное в бродильном агрегате №8 (ЦКТ) – конфисковать с последующим уничтожением в установленном законом порядке, а бродильный агрегат №8 (ЦКТ) – возвратить по принадлежности ООО «Тимашевская пивоварня».

Между тем, с выводами судьи районного суда в части назначенного наказания нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 25 июля 2018 года произведен арест пива светлого нефильтрованного «Лагер классическое» в количестве 600 литров, обнаруженного в бродильном агрегате №8 (ЦКТ), которое обнаружено в производственном помещении ООО «Тимашевская пивоварня».

Данное светлое пиво светлое нефильтрованное «Лагер классическое» в количестве 600 литров, обнаруженное в бродильном агрегате №8 (ЦКТ), в соответствии с данным протоколом от 25 июля 2018 года оставлены на ответственное хранение главному бухгалтеру ООО «Тимашевская пивоварня» Б.Е.Г.

Таким образом, содержание протокола ареста товаров и иных вещей от 25 июля 2018 года не позволяет сделать однозначный вывод, что на бродильный агрегат №8 (ЦКТ) административным органом был наложен арест в соответствии с действующим законодательством.

Несмотря на данное обстоятельство, судья районного суда, квалифицируя данный агрегат, наряду с пивом в количестве 600 литров, как предмет административного правонарушения, при решении судьбы данного неарестованного имущества приходит к выводу о возвращении бродильного агрегата по принадлежности ООО «Тимашевская пивоварня».

Следовательно, выводы судьи о возвращении бродильного агрегата №8 (ЦКТ) по принадлежности ООО «Тимашевская пивоварня» не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Кроме того, необходимо отметить, что применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия.

Конфискацию предмета или орудия совершения административного правонарушения как меру административного наказания, предусмотренную ст. 3.7 КоАП РФ, необходимо отличать от изъятия вещей и документов, в том числе предметов и орудий совершения административного правонарушения, которое в силу ст. 27.10 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой уполномоченными должностными лицами в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Так, в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудие совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Частью 3 статьи 29.10 названного Кодекса установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.20 названного Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судья районного суда, постановив, что предметы административного правонарушения: пиво светлое нефильтрованное «Лагер классическое», обнаруженное в бродильном агрегате №8 (ЦКТ), подлежит конфискации с последующим уничтожением в установленном законом порядке, вышеуказанные положения не учел, поскольку в силу прямого указания закона конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения влечет за собой только принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда в части конфискации предмета административного правонарушения не может быть признан правильным.

В то же время, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы ООО «Тимашевская пивоварня» о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тимашевская пивоварня» решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Тимашевская пивоварня» возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья