Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Пинясовой Кристине Юрьевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу потерпевшей Б.О.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г.,

установил:

26 декабря 2017 г. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Б.И.В. составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП Российской Федерации в отношении ИП ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, потерпевшая Б.О.А. просит отменить постановление судьи районного суда, указывает, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав названного правонарушения. Полагает, что представитель ИП ФИО1 – ФИО2 действовал на основании надлежаще оформленной нотариальной доверенности от имени ИП ФИО1, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в присутствии представителя и должен быть признан допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание потерпевшая Б.О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшей Б.О.А. адвокат Пискайкина Т.Х. поддержала доводы жалобы.

Главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Б.И.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, выразила мнение об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.2, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

По смыслу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 г. в ходе проведения административного расследования в отношении ИП ФИО1, осуществляющего торговую деятельность, в магазине «Парилка», расположенном по адресу: <адрес> соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <№> от 28 ноября 2017 г. на основании материалов проверок КУСП ОП №3 УМВД России по городскому округу Саранск, организованных по обращениям гражданки, проживающей в г. Саранске о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома <адрес> на площадях которого торговую деятельность осуществляет ИП ФИО1 (вентиляционная система смонтирована в нарушении санитарно-эпидемиологическим требованиям, запахи от осуществляемой деятельности проникают в жилые помещения квартир), при проведении натурного осмотра нежилых помещений, и в соответствии с представленным договором аренды установлено, что на площадях указанного нежилого помещения, площадью 43,9 кв.м. торговую деятельность, связанную с розничной продажей электронных парогенераторов и расходных материалов для них, а также напитков безалкогольных газированных энергетических, сухариков и чипсов в ассортименте осуществляет ИП ФИО1

26 декабря 2017 г. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Б.И.В. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, по факту несоблюдения требований к эксплуатации производственных помещений, зданий и сооружений в части размещения системы вентиляции: вентиляционная система организации торговли единая с жилым домом, что является нарушением подпункта 2.2 пункта 2, подпункта 4.4 пункта 4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», статьи 11, пункта 5 статьи 15, статьи 24, статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При составлении вышеуказанного протокола ИП ФИО1 не присутствовал.

О составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 был извещен посредством направления телеграммы с обратным уведомлением 25 декабря 2017 г. (л.д.18)

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол <№> об административном правонарушении от 26 декабря 2017 г. подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку при его составлении должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований статей 28.2 и 28.7 КоАП Российской Федерации, а именно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП ФИО1, не уведомленного о месте и времени его составления, копия протокола ему не вручена, право дать объяснения по факту обстоятельств вмененного административного правонарушения не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Из сообщения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Х.Т.П. от 12 февраля 2018 г. следует, что на момент составления 26 декабря 2017 г. протокола об административном правонарушении сведений о доставке ИП ФИО1 указанной телеграммы в Управлении Роспотребнадзора по Республике Мордовия не имелось, однако на составление протокола явился представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, который был уведомлен 25 декабря 2017 г. телефонограммой о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 Также к сообщению приложена копия уведомления телеграммы, из которой следует, что она не была доставлена адресату.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не имелось сведений о надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола.

Довод жалобы о том, что представитель ИП ФИО1 – ФИО2 действовал на основании надлежаще оформленной нотариальной доверенности от имени ИП ФИО1, в связи с чем протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, отклоняется.

Согласно нотариальной доверенности от 24 сентября 2016 г. ИП ФИО1 уполномочивает ФИО2 быть его представителем во всех компетентных учреждениях, организациях всех форм собственности, у физических лиц по всем вопросам, связанным с осуществлением его предпринимательской деятельности, в частности представлять интересы в налоговых инспекциях, во внебюджетных фондах (пенсионном, социального страхования, обязательного медицинского страхования, фонде (центре занятости) по любым вопросам, в органах исполнительной власти всех уровней и иных необходимых учреждениях и организациях по вопросам получения, продления сроков действия или отзыва всех необходимых для осуществления предпринимательской деятельности документов, заключать сделки, подписывать договоры купли-продажи, аренды и т.д., быть представителем в банках, получать и отправлять почтовую и всякого рода корреспонденцию.

Из вышеуказанной доверенности не следует, что ФИО2 имеет полномочия на предоставление интересов ИП ФИО1 в Управлении Роспотребнадзора по Республике Мордовия, более того, у него также отсутствуют полномочия на участие при производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при отсутствии необходимых полномочий ФИО2 не мог представлять интересы ИП ФИО1 в Управлении Роспотребнадзора по Республике Мордовия, хотя и был допущен при составлении протокола должностным лицом.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП ФИО1, не уведомленного о месте и времени его составления, в присутствии не уполномоченного лица.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Изложенное и послужило основанием для вынесения судьей районного суда постановления о прекращении производства по данному делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 были соблюдены, существенного нарушения процессуальных норм КоАП Российской Федерации при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу потерпевшей Б.О.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО3