Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сторчун Б.И. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Тихенького О.Л. от <...> года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенного в отношении должностного лица - заместителя главы МО Кореновский район по строительству и архитектуре Сторчун Б.И.,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Тихенького О.Л. от <...> года № <...> заместитель главы МО Кореновский район по строительству и архитектуре Сторчун Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сторчун Б.И. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить. Жалоба мотивирована тем, что между ООО ХК «Трансстрой» и администрацией МО Кореновский район по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт от <...> года № <...> по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне № 10 <...> края». В период срока действия контракта работы на объекте подрядчиком выполнялись ненадлежащим образом с нарушением сроков и требований проекта организации строительства, в связи с чем организацией по надзору за строительством - ООО «Служба единого заказчика» ему выдавались многочисленные предписания об устранении нарушений указанных требований. Заказчиком в адрес подрядчика, в свою очередь, направлялись требования и претензии об устранении нарушений и оплате штрафов за нарушение условий контракта. С целью недопущения срыва строительства социально важного объекта, в адрес подрядчика направлялись также иные письма и уведомления с требованием ускорить выполнение работ на объекте. В связи с тем, что законодательством не утверждена форма для решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, считает, что, исходя только из одного оформления документа и его содержания, нельзя судить о начатой процедуре расторжения контракта. Также законом не предусмотрено, что направление такого рода писем автоматически свидетельствует о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, письма, направленные в адрес подрядчика <...> года № <...> и <...> года № <...>, не носили характер уведомления с целью расторжения контракта в одностороннем порядке, а имели цель уведомить подрядчика об имеющемся у заказчика таком праве в случае, если контракт подрядчиком и далее будет выполняться ненадлежащим образом. Поскольку расторжение контракта осуществляется согласно п. 11.5 контракта, в случаях, порядке и сроки, установленные ст. ст. 34, 95, 96 Закона о контрактной системе, указанными письмами также разъяснены положения закона, которыми предусмотрена такого рода возможность. Согласно обжалуемого постановления оба экземпляра, переданные лично генеральному директору ООО ХК «Трансстрой» с отметкой о вручении, не передавались ему и в администрацию МО Кореновский район, не истребованы заказчиком либо его представителем, что также свидетельствует об отсутствии намерения расторгнуть контракт по основаниям, в порядке и сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе. Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае имели место быть письма подрядчику с целью привлечь внимание контрагента к нарушению срока выполнения работ и указание на возможность проведения такой процедуры в случае невыполнения условий контракта. Приемка выполненных подрядчиком работ заказчиком не приостанавливалась, оплата за выполненные работы производилась своевременно, экспертиза по ч. 10 ст. 95 Законом о контрактной системе не назначалась, определение объема работ, оставшихся невыполненными в соответствии с условиями ч. 18 ст. 95 Законом о контрактной системе не производилось. В соответствии с положениями КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в одностороннем порядке наступает только при наличии факта такого расторжения с нарушением порядка, регламентированного ст. 95 Законом о контрактной системе. Однако расторжение контракта в одностороннем порядке по письмам от <...> года № <...> и от <...> года № <...> заказчиком не планировалось и не проводилось. Согласно п.п. 11.3, 11.4 контракта предусмотрены условия об одностороннем его расторжении, в связи с чем контракт расторгнут в одностороннем порядке <...> года согласно решению от <...> года № <...>. Данный факт расторжения контракта на основании решения заказчика установлен также решением по делу № <...>, вынесенным комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю <...> года. Таким образом, контракт на основании письма от <...> года не расторгнут, в связи с чем полагает, что не требовалось выполнение процедур, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе. Сам по себе факт вручения писем уведомительного характера о возможном расторжении контракта в одностороннем порядке с разъяснением положений указанной статьи не мог повлечь нарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, что, в свою очередь, не могло повлечь ущерб, тем более существенный, охраняемым общественным отношениям в сфере закупок.

В судебное заседание заявитель Сторчун Б.И. не явился по неизвестной суду причине. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При этом, допрошенный в судебном заседании от <...> г., доводы своей жалобы поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не явился по неизвестной суду причине. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Кореновского района Палий О.И. возражал против удовлетворения жалобы Сторчун Б.И., просил в удовлетворении отказать.

Поскольку участниками производства по делу не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, учитывая отсутствие каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, судья на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав помощника прокурора Кореновского района Палий О.И., судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как было установлено в суде, <...> года между администрацией МО Кореновский район (заказчик) и ООО ХК «Трансстрой» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № <...> на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне № 10 г. Кореновска Краснодарского края». Цена муниципального контракта составила 353 693 096, 22 руб..

Сторонами предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в течение 11 месяцев со дня заключения контракта, то есть до <...> года, в соответствии графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 11.4 муниципального контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В виду невыполнения в установленные сроки обязательств по муниципальному контракту, <...> года заместителем главы МО Кореновский район по строительству и архитектуре Сторчун Б.И. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое зарегистрировано за исх. № <...> от <...> года.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в отдел контрактной системы в сфере закупок администрации МО <...> для размещения в ЕИС заместителем главы администрации МО Кореновский район Сторчун Б.И. не передавалось и информационной системе не размещалось.

Посредством почтового отправления- заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в муниципальном контракте, а также телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику, вышеуказанное решение заказчиком не направлялось.

Таким образом, заказчиком был нарушен порядок расторжения контракта, предусмотренный ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В связи с чем в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № <...> от <...> года следует считать не вступившим в силу, муниципальный контракт № <...> от <...> года на момент вынесения указанного решения не расторгнутым.

Обстоятельства, которые бы препятствовали своевременному, в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлению уведомления и размещении в ЕИС информации об одностороннем расторжении контракта, не установлены, материалы дела таких сведений не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - заместителя главы МО Кореновский район по строительству и архитектуре Сторчун Б.И. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, а именно за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Принимая обжалуемое постановление, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Тихенький О.Л. обоснованно исходил из того, что имеются нарушения должностным лицом заказчика, а именно: отсутствие надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта; несвоевременное размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены должностным лицом, контролирующего органа в полном объеме.

Действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности также не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, и с учетом значимости охраняемых общественных отношений в сфере закупок, оснований для его признания малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное должностному лицу заказчика административное наказание, соответствует санкции ч. 6 ст. 7.32 КоАП, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, и считает необходимым отказать заявителю Сторчун Б.И. в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Тихенького О.Л. от <...> года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главы МО Кореновский район по строительству и архитектуре Сторчун Б.И., о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. - оставить без изменения, жалобу Сторчун Б.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева