Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО НПФ «Санвент» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО НПФ «Санвент»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19июля 2021 года ООО НПФ «Санвент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник ООО НПФ «Санвент» ФИО1, действующий на основании доверенности обратился в Ростовский областной суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО НПФ «Санвент» ФИО1, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной правонарушения являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, т.е. в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998года « Доходный дом М.В. Леонтьева» конца XIX в., расположенный по адресу: <...> отнесен к категории памятников местного значения, включён в реестр памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону, состоящих на государственной охране.

09.02.2021 г. Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее комитет по охране ОКН области) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО НПФ «Санвент», собственника нежилых помещений на 1 этаже объекта культурного наследия «Доходный дом М.В.Леонтьева, 1910-е г.г».

В ходе проверки установлено: в помещениях 1-го этажа произведён монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции; вентиляционная труба выходит на крышу объекта культурного наследия и имеет крепление в дворовому фасаду в уровне 1-2 этажей; в помещениях первого этажа произведен демонтаж перегородок между различными помещениями.

Разрешительная документация, предусмотренная требованиями ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» на указанные выше работ, комитетом по охране ОКН области, не выдавалась.

Вина ООО НПФ «Санвент» установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 настоящей статьи, а именно в отсутствии разрешения на проведение монтажных и демонтажных работ в помещениях первого этажа памятника культурного наследия. При этом в протоколе об административном правонарушении должностное лицо административного органа ссылается на нарушение п. 3.3 охранного обязательства от 29.11.2002года № 136-02. Ссылка на указанное охранное обязательство не корректна, поскольку ООО НПФ «Санвент» выдано иное охранное обязательство № 20/01-021/29 от 05.02.2020года.

Из пункта 17 имеющего в материалах дела охранного обязательства от 05.02.2020года следует, что ООО НПФ «Санвент» обязалось не производить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия без согласования с Комитетом.

Согласно охранному обязательству предметом охраны объекта культурного наследия являются: конструкции и первоначальная объемно- пространственная композиция объекта; архитектурно- композиционное и стилистическое решение главного южного фасада объекта культурного наследия, выполненные с использование композиционных приемов и декора, характерных для эклектики с элементами модерна, включая: месторасположение крайних восточной и западной раскреповок и полуциркулярными завершениями; ритм арочных оконных проемов второго этажа, их габариты, конфигурация и декор в их обрамлении; ритм, конфигурация оконных проемов первого этажа; месторасположение балкона в уровне второго этажа центральной части главного фасада; кованое изящно изогнутое ограждение балкона уровне второго этажа, материал его изготовления, габариты, конфигурацию, рисунок ограждения; местоположение главного входа в восточной части главного южного фасада, его габариты и конфигурацию, а так же материал и характер обработки стены южного фасада объекта культурного наследия, включая декор, формирующий пластику фасада.

Предмет охраны зафиксирован 7-ю изображениями, являющимися неотъемлемой часть охранного обязательства.

К охранному обязательству межкомнатные перегородки и другие стены (перекрытия) не указанные в перечне, не являются предметами охраны, в связи с чем, не все объемно-пространственное и планировочное решение территории памятника является предметом охраны. Соответственно монтаж/демонтаж иных (гипсокартонных) межкомнатных стен (перегородок) и иных конструктивных элементов, не указанных в перечне предметов охраны, согласованию с Комитетом по охране ОКН области не подлежит.

При таких обстоятельствах полагаю, что судом не было установлено событие административного правонарушения, поскольку из постановления районного суда не усматривается, в совершении каких действий, либо бездействии, нарушающем требования Федерального закона N 73-ФЗ, была установлена вина юридического лица, с учетом предмета охраны.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО НПФ «Санвент» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО НПФ «Санвент» направить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья