Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ведущего специалиста Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области – О. на постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «.......»,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 октября 2014 года по 18 ноября 2014 года специалистами Региональной службы по надзору в сфере образования и науки проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «..........», составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2014 года.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Волгодонской районный суд Ростовской области.

Постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.01.2015 года муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждения детский сад «..........» признано невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «,.....» события административного правонарушения, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Региональная служба по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области просит судебное постановление отменить как незаконное.

В судебном заседании законный представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «..........» Ю., представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «..........» по доверенности О. с жалобой не согласились, полагая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Положение о лицензировании образовательной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 и устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно пп. «д» п. 6 Положения одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям ст. 46 Закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Статьей 331 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном Законом № 273-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 46 Закона № 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Требования к квалификации воспитателя определены Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н, согласно которому на должность воспитателя может быть принято лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

На основании пп. «а» п. 9 Положения нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. «д» п. 6 Положения, относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Аленький цветочек» 11.05.2012 года получило лицензию на право ведения образовательной деятельности бессрочно.

В указанном учреждении создана и действует аттестационная комиссия. Руководствуясь п. 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих педагогическую деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2014 года № 276, аттестационная комиссия муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «..........» рекомендовала, в порядке исключения кандидатуру К.Л.А., продемонстрировавшей в результате собеседования знания возрастных особенностей, психологии детей дошкольного возраста, а также теоретических основ дошкольного образования, методики проведения занятий в группе детского сада, организации различных видов деятельности детей дошкольного возраста и режимных моментов, на должность воспитателя младшей группы. Приказом от 28.07.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л К.Л.А. была принята на должность воспитателя и с ней заключен трудовой договор.

Нахождение в штате муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленький цветочек», воспитателя, уровень квалификации которой не соответствует установленным требованиям, свидетельствует о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением требований лицензии (ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ).

Однако, как следует из материалов дела, К.Л.А. обладает достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняет качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности. Аттестационная комиссия рекомендовала ее на должность воспитателя.

При таких обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ. Оснований для привлечения учреждения к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением требований лицензии не имеется.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Довод представителя Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о неприменении судом статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», построение решения суда на нормах законодательного акта меньшей юридической силы нельзя признать обоснованным. Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом образовательных учреждений и организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. «Квалификационные характеристики должностей работников образования» не противоречат требованиям федерального закона, а их уточняют.

К.Л.А. принята на работу по рекомендации аттестационной комиссии, что в соответствии с п. 9 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих не является нарушением лицензионных требований и не образует состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.01.2015 года оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области - без удовлетворения.

СУДЬЯ: