Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного правонарушителя администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района по доверенности Пегиной Н.П.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Ивахно М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Дядьковского сельского поселения <адрес> на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении администрации Дядьковского сельского поселения <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным заместителем начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по фитонадзору Ивахно М.В., от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Дядьковского сельского поселения <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель административного правонарушителя администрации Дядьковского сельского поселения <адрес> обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой мотивировал свои требованиям следующим:

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со п. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Дядьковского сельского поселения <адрес>, на праве собственности, имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 1,5 га, расположенный на границе с <адрес>ом, по адресу установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. На указанном участке органом госконтроля - Россельхознадзором, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен с помощью спутниковой программы котлован, вырытый неустановленными лицами для незаконной добычей глины в связи со строительством вблизи от данного земельного участка железной дороги.

Но основная часть выкопанного неизвестными лицами котлована, расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем субъекту Российской Федерации - <адрес> и только лишь малая часть котлована расположена на земельном участке кадастровым номером № принадлежащем Дядьковскому сельскому поселению <адрес>. Кто и когда копал котлован, администрации Дядьковского сельского поселения известно не было, так как участок находится в трудно доступном месте, спутниковой программы, чтобы увидеть из космоса, что делается на земле у администрации поселения нет.

Администрация Дядьковского сельского поселения, разрытия земельного участка не производила, у администрации нет в собственности специальной техники для рытья таких котлованов. При визуальном осмотре котлована видно, что его начали рыть и рыли с соседнего земельного участка с кадастровым номером № принадлежащему субъекту РФ - <адрес>, а на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем поселению нет даже съезда для специальной техники.

В связи с тем, что рытье котлована осуществлялось с земельного участка с кадастровым номером № принадлежащему субъекту РФ, администрации Дядьковского сельского поселения, не известно, получали ли специальное разрешение на разрытие территории те, кто вырыл этот котлован, перемещал грунт и добывал глину, в администрации <адрес>.

В администрации Дядьковского сельского поселения <адрес>, разрешение на разрытие земельного участка не выдавалось. По мнению административного правонарушителя, в действиях (бездействии) администрации Дядьковского сельского поселения <адрес>, не содержатся признаков состава административного правонарушения, администрация является пострадавшей стороной в данном деле, ей нанесен материальный ущерб из-за порчи сельхоз земель, данный земельный участок в таком состоянии нельзя обрабатывать. Вина администрации поселения не доказана.

ДД.ММ.ГГГГ, получив от Россельхознадзора, с помощью факсимильной связи, распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№, администрация Дядьковского сельского поселения <адрес> узнала о противоправных действиях, на земельном участке принадлежащем поселению и сразу же обратилась с заявлением в отдел МВД России по <адрес> с просьбой разыскать виновных лиц, которые произвели несанкционированное снятие и перемещение верхнего слоя почвы для последующей добычи глины и произвели незаконную добычу глины, в результате чего образовался котлован, на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Дядьковскому сельскому поселению. Имеется ответ из СО ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№, о том, что отношение от ДД.ММ.ГГГГ поданное администрацией Дядьковского сельского поселения по факту незаконной добычи глины зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № возбужденному по факту незаконной добычи глины на территории <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Копию поданного в ОМВД России по <адрес> Отношения и свои возражения, глава поселения Ткачева О.А. приложила к протоколу об административном правонарушении при его составлении, так как возражала против вменяемых администрации поселения нарушений.

В соответствии со ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки предусмотренные ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в месячный срок.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимаются должностным лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч.3.1 ст.28.7 КоАП, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течении суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, однако такого определения глава Дядьковского поселения <адрес> не получала не под роспись, не по почте. Значит срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, карьер обнаружен Россельхозом, как ясно из распоряжения о внеплановой проверке ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии, со ч.8 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля(надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомление о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Согласно ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полученного на запрос администрации Дядьковского сельского поселения Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в прокуратуру <адрес> в отношении администрации Дядьковского сельского, поселения <адрес> не направляло, решение прокурором <адрес> о согласовании проведения внеплановой выездной проверки не выносилось.

В связи с нарушением прав администрации Дядьковского сельского поселения <адрес> как юридического лица, незаконности проведении внеплановой выездной проверки, нарушения процессуальных сроков и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 24.5, 30,1,30.2, 30.7 КоАП РФ, администрация Дядьковского сельского поселения <адрес> просит отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по фитонадзору Ивахно М.В., а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель административного правонарушителя администрации Дядьковского сельского поселения <адрес> настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Так же предоставил уточнение к жалобе, в котором просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что в обязанность собственников участков входит использование земельных участков способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным ( вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Судья, выслушав представителя административного правонарушителя, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя заинтересованного лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, считает, что постановление, вынесенное заместителем начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по фитонадзору Ивахно М.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении администрации Дядьковского сельского поселения <адрес>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, администрация Дядьковского сельского поселения <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с № минут совместно с экспертами ФГБУ «Краснодарская МВЛ», привлеченными для участия в проверке, были произведены замеры площади отвала грунта, отобран 1 образец почвы для исследования на агрохимические показатели (№ pH CI подвижной фосфор обменный калий гумус, микроэлементы, и контрольная проба.

Образцы были отправлены в ФГБУ «Краснодарская МВЛ» Замеры получены с использованием спутникового геодезического оборудования: приемник Leica Smart Antenna GS08 plus (заводской №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ) RTK - способом.

ДД.ММ.ГГГГ в Тимашевский МО ВФН из ФГБУ «Краснодарская МВЛ» поступил протокол испытаний №№. (вх. №Ф-21/111 от 20.05.2019г.). Сравнительный анализ фактических значений показателей плодородия земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Дядьковское с/п, к.н. 23:12:0307000:114 площадь пробного участка №протокол отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ) почвенного образца №) протокол испытаний №з от ДД.ММ.ГГГГ с контрольной пробой №) протокол. испытаний №з от ДД.ММ.ГГГГ контрольного участка площадью 0,1198 га (протокол отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ выявленное существенное снижения плодородия. Произошло снижение показателей: содержания калия (подвижная форма) на 46,1%, органического вещества на 33,8%, фосфора (подвижная форма) на 63,1%, что свидетельствует о существенном снижения плодородия в результате перемешивания плодородного слоя с подстилающими грунтами, что является нарушением ч.1, п.1 п.2 ч.2, ч.5 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ от 25 Л 0.2001 № 136-ФЗ; статьи 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16.07.1998г. №101-ФЗ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Лицами, допустившими правонарушение, являются Администрация Дядьковского сельского поселения Кореновского района, и глава Дядьковского сельского поселения Ткачева О.А.

Факт правонарушения подтверждается:

актом проверки №№

протоколом инспекции от №

протоколом об административном правонарушении с приложением № № г

Исходя из вышеизложенного, в действиях юридического лица: Администрации Дядьковского сельского поселения <адрес> усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тимашевского МО ВФН Управления Росс ел ьхоз надзора по <адрес> и <адрес> поступило ходатайство от №. б/н (вх. №.) администрации Дядьковского сельского поселения <адрес>. К ходатайству приложены: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№.

Рассмотренное ходатайство от №. б/н (вх. №.) администрации Дядьковского сельского поселения <адрес> не удовлетворены.

Согласно, ч. 2 ст. 3,4 КоАП РФ Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Необходимо отметить, что ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень административных правонарушений, за совершение которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Правонарушение ответственность за которое, предусмотрено ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в этот перечень не входит.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штраф: предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей ил частью статьи раздела II Кодекса.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и др.

Из п.п. 1, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что при вынесении постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Дядьковского сельского поселения <адрес>, Управлением Россельхознадзора не был учтен факт того, что администрация Дядьковского сельского поселения <адрес> не обладала информацией о произведении рытья котлована на земельном участке, с кадастровым номером № принадлежащему субъекту РФ.

Администрации Дядьковского сельского поселения <адрес> также не было известно, получали ли специальное разрешение на разрытие территории те, кто вырыл этот котлован, перемещал грунт и добывал глину, в администрации <адрес>.

В администрации Дядьковского сельского поселения <адрес>, разрешение на разрытие земельного участка не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ, получив от Россельхознадзора, с помощью факсимильной связи, распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№, администрации Дядьковского сельского поселения <адрес> узнала о противоправных действиях, на земельном участке принадлежащем поселению и сразу же обратилась с заявлением в отдел МВД России по <адрес> с просьбой разыскать виновных лиц, которые произвели несанкционированное снятие и перемещение верхнего слоя почвы для последующей добычи глины и произвели незаконную добычу глины, в результате чего образовался котлован, на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Дядьковскому сельскому поселению. Имеется ответ из СО ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№, о том, что отношение от ДД.ММ.ГГГГ. поданное администрацией Дядьковского сельского поселения по факту незаконной добычи глины зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № возбужденному по факту незаконной добычи глины на территории <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п, «б» ч.2 ст. 171 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.50 Конституции РФ, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях (бездействии) администрации Дядьковского сельского поселения <адрес> не содержатся признаки состава административного правонарушения.

В связи с тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении администрации Дядьковского сельского поселения <адрес>, существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Кореновского районного суда Жиленко А.С.