Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газстрой», действующей на основании доверенности Седовой И.Н., на постановление судьи Железнодорожного районного судьи г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного судьи г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года ООО «Газстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Газстрой», действующая на основании доверенности от 09.02.2021г. Седова И.Н., ставит вопрос об отмене постановления судьи Железнодорожного районного судьи г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года, ссылаясь на недоказанность вины.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления, судья областного считает возможным удовлетворить его, поскольку первоначально жалоба была подана в срок, установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с расторжением договора с защитником Седовой И.Н. и заключением договора на оказание услуг с иным защитником, которому необходимо время для ознакомления с материалами дела.

Разрешая заявленное ходатайство не нахожу оснований к его удовлетворению, в связи со следующем.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.1,ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Заблаговременно получив извещение о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, Общество имело возможность своевременно заключить договор на оказании услуг с защитником, который располагал возможностью для ознакомления с материалами дела до судебного заседания, либо направить в судебное заседание законного представителя, либо воспользоваться возможностью представления пояснений в письменной форме и направить их, как и необходимые документы, посредством почтовой или факсимильной связи.

Кроме того, в подтверждение доводов ходатайства не представлено никаких документов, подтверждающих факт невозможности по уважительной причине явиться в судебное заседание защитнику.

В соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также, как не обязывает судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника.

Заявленные в ходатайстве об отложении дела доводы не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, заявитель знал о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, однако в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, и не проявил заинтересованности в его рассмотрении, защитника либо письменные пояснения в суд не направил. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судья областного суда, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафана юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12 марта 2021года в 14 часов 00 минут в ходе проведения административного расследования по адресу: <...> выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО «Газстрой» гражданина Республики Узбекистан Х.Б.Б. угли, 29.11.1993года рождения, который осуществлял трудовую деятельность без патента на работу.

А именно: 12.01.2021г. года сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен гражданин Республики Узбекистан Х.Б.Б. угли, который осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура без патента на работу на железнодорожной станции «Синявская», расположенной по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское здание железнодорожной станции.

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Газстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 12.01.2021г. гражданин Республики Узбекистан Х.Б.Б. у. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Газстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что ООО «Газстрой», имея возможность для соблюдения действующего законодательства, не обеспечила выполнение установленных требований законодательства РФ, тем самым, грубо игнорировала эти требования.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вины ООО «Газстрой» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточно доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждающих вину Общества в совершении вмененного правонарушения: протокол об административной правонарушении от 12.03.2021 г., постановление от 12.01.2021г. в отношении Х.Б.Б.у., объяснениями Х., Х.Б.Б.у., фотоматериалы, договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, в том числе на капитальный ремонт на станции Синявская, Неклиновского района, заключенный с ООО «Газстрой» и другие материалы дела.

Совершенное ООО «Газстрой» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении ООО «Газстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, судья районного суда назначил ООО «Газстрой» наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года в отношении ООО «Газстрой» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Газстрой» Седовой И.Н. – без удовлетворения.

Судья