Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прокурором Мясниковского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении организатора публичного мероприятия священника Церкви ФИО2 ФИО1 за нарушение порядка проведения публичного мероприятия, выразившегося в использовании 23.04.2014 года в период времени с 21 часа до 23 часов на территории Церкви ФИО3, являющейся объектом культурного наследия народов Российской Федерации, звукоусиливающего технического средства (колонок).

Дело передано на рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области. Постановлением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют какие-либо пределы использования звукоусиливающей техники при проведении митинга. Техническое средство – колонки бытового назначения используются им также во время проведения церковных служб внутри здания Апостольской церкви «Сурб ФИО2» («Пресвятой Богородицы»): Божественной Литургии, проповедей, а также выступления церковного хора. Доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. При привлечении к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО6, привлеченная в качестве защитника к участию в деле на основании устного заявления лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Г.И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что при проведении публичного мероприятия его организатором было нарушено законодательство субъекта – Ростовской области об охране объектов культурного наследия. Нарушение сроков производства по делу не является основанием для отмены постановления судьи.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что присутствовал при проведении публичного мероприятия, посвященного памяти жертв геноцида армян. На мероприятии использовались домашние колонки с минимальным усилением звука. Шумоподавители не применялись, так как никакого ущерба не могло быть нанесено.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Мясниковского районного суда, ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия - митинга, нарушил установленный порядок его проведения, предусмотренный Постановлением Правительства РО от 30.12.2011 N 334 "О мерах по реализации на территории Ростовской области Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ" (вместе с Порядком проведения публичных мероприятий на территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), что выразилось в использовании на территории объекта культурного наследия звукоусиливающего технического средства (колонок), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ от 30 декабря 2014 года; актом опроса ФИО1; справкой, выданной заместителем министра культуры Ростовской области от 29.09.2014 года; объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", порядок проведения публичного мероприятия на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры, определяется органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом особенностей таких объектов и требований Федерального закона.

Во исполнение указанной нормы федерального закона Постановлением Правительства Ростовской области от 30.12.2011 года №334 утвержден Порядок проведения публичных мероприятий на территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в соответствии с п.2 которого, в ходе проведения публичного мероприятия запрещается размещение на территории объектов культурного наследия плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации, звукоусиливающих технических средств, а также совершение иных действий, способных нанести ущерб объекту культурного наследия.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований законодательства при проведении публичного мероприятия на территории объекта культурного наследия регионального значения «Церкви ФИО2» использованы звукоусиливающие технические средства. Из объяснений свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что возле входа в Церковь ФИО2 располагалась звукоусиливающая техника (колонки), которые использовались священником ФИО1 для выступления. Сам ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что использовал звукоусиливающее техническое средство – колонки бытового назначения. Действия ФИО1, как организатора публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, - правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что пункт 2 Постановления Правительства Ростовской области от 30.12.2011 года №334 содержит запрет на использование только таких звукоусиливающих технических средств, которые способны нанести ущерб объекту культурного наследия, основан на неверном толковании указанной правовой нормы.

Публичные мероприятия на территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия проводятся с соблюдением требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, с учетом особенностей таких объектов.

Порядком проведения публичных мероприятий на территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации установлен запрет на размещение любых звукоусиливающих технических средств на территории объекта культурного наследия в ходе проведения публичного мероприятия.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Мясниковского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Вопреки доводам жалобы, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, сроки вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.4, 28.5 КоАП РФ, пресекательными не являются, нарушение данных сроков не является безусловным основанием для отмены вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Что касается описки в указании даты вынесения постановления суда, то она была устранена определением от 09 февраля 2015 года (л.д. 28).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г. разъяснил, что полномочия защитника могут быть определены в устном заявлении лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанном в судебном заседании, без представления соответствующей доверенности или в письменном заявлении доверителя в суде.

Довод жалобы о том, что ФИО12 присутствовал в судебном процессе в качестве свидетеля опровергаются протоколом разъяснения прав от 06.02.2015 года, в который занесено заявление ФИО1 о привлечении ФИО13 в качестве защитника.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 6.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: