Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника потерпевшего <С.> – ФИО1 на постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ДОБ ГИБДД №1 ГУ МВД Росси по РО от 12 января 2019г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2019г. на 200 км. + 580м. ад «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск».

11 февраля 2019г. инспектором ДПС ДОБ ГИБДД №1 ГУ МВД Росси по РО в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 21.01.2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитником потерпевшего <С.> - ФИО1, ставится требование об отмене судебного постановления, по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенные нарушения норм процессуального и материального закона в ходе производства по делу.

ФИО2, <С.> в судебное заседание не явились, извещены телефонограммами о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника <С.> по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 12 января 2019г.

21.01.2020г., разрешая дело, судья районного правомерно указал, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату вынесения постановления истёк.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено судьей районного суда в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления.

Из системного толкования ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку изложенные обстоятельства не приостанавливают течения срока давности.

При этом истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, во вмененном ему административном правонарушении, а также о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административных правонарушениях, судья районного суда в постановлении указал, что факт совершения административного правонарушения ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд оценил на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, судья в постановлении указал, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего п.1.5 и п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановление судьи в данной части нельзя признать законным, так как оно противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях., учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части вывода о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Так как производство по делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы заявителя не подлежат рассмотрению по существу и оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 года изменить, исключив из него суждения о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации как невыполнение требования п.1.5 и п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

В остальной части постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника потерпевшего <С.> – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: